Nahalat tsevi · 1937-07-01 · Heft 10-12 (Juli 1937) · p. Seite 296

%46 eruierten Halachah. Das Kriterium, zwischen beiden Gruppen zil unterscheiden, ist die klare Äußerung der חכמים zugunsten des פירוש מקובל. Fehlt solche Äußerung, also im nno-Fall, entscheidet sich רמב״ם für eruierte Halachah. Diese selbst nennt er מדרבנן oder מרבדי סופרים Ramban wendet sich zunächst gegen das Kriterium, ob die חכמים etwas als דאורייתא bezeichnen oder nicht. Denn gerade das von רמב״ם angegriffene Beispiel des בה״ג wird ausdrücklich als דאורייתא bezeichnet, und gleichartige talmudische Termini benutzt רמבים für seine eigene Zählung. Vor allem aber kämpft רמב״ן gegen die Behauptung, alle eruierten Halachoth seien מדרבנן oder מדים. 1) Die מצות sind doch מסיני, also auch das durch sie abgeleitete. 2) מצות und Schriftvers werden so sehr gleichgewertet, daß Ableitbares nach talmadischer Auffassung gar nicht ausdrücklich stehen darf. 3) Abgeleitete Halachoth werden stets als דאורייתא behandelt, 80 daß, solange keine gegenteilige talmudische Äußerung vorliegt, alles als דאורייתא zu gelten hat. Au! diese drei Einwände folgt ein Exkurs über ,קידושי כסף רמב־ם nennt קידושי ביאה וקידושי שטר ein דבר תורה, aber bezeichnet קידושי כסף als מדים (an zwei Stellen in 1הלכות אישות). (Allerdings erklärt רמב״ם ausdrücklich, daß auch bei קידושי כסף die Ehe in dem Sinn vollgültig ist, daß Ehebruch der Frau sie todesschuldig macht, eine Äußerung, auf die רמב׳ן nicht eihgeht, was ihm schon von מנלת אסתר zum Vorwurf gemacht wird.) Da alle drei Arten der קידושין aus Schriftversen deduziert werden, ist ein Unterschied nicht einzusehen. Dann erwähnt aber רמב״ן, daß in einer תשובה der רמב*ם diesen Widerspruch selbst löst. קידושי ביאה stehen ausdrücklich וכי קידושי שטר, יקה איש אשה ובעלה, so erklärt die נמרא selbst, sind Voraussetzung für קידושין דף ט׳ ע־ב) נערה מאורסה). Indem also ein Gebot der Thora die Möglichkeit von קידושי שטר voraussetzt, ist es so, als stünde es geschrieben, während קידושי כסף immer noch als מדברי סופרים gelten können. Aber auch diese Verteidigung läßt רמב״ן nicht gelten, indem er die betreffende 816116־גמרא anders auffaßt. Im Anschluß hieran formuliert רמב׳ן nochmals eine These שכל הנדרשין כתלו באחת מי־נ מדות כולן ד*ת הן והן פירוש ת׳ שנאמר למשה• בין שנאמר שקבלו אותן בפרט וב׳ ובין שנאמרו לו הדברים סתם ונצטוו לדרוש הת׳ בכללה במדרש י*ג מדות וב, Solange der תלמוד einen דרש nicht als אסמכתא bezeichnet, ist er als דבר תורה zu betrachten, ob nunder דרש eine »)פ״א ופ״ג