Nahalat tsevi · 1937-01-01 · Heft 4-6 (Januar 1937) · p. Seite 142

Zeitgenossen fand er die Anerkennung als פוסק. Der ז־ותם סופר זצ״ל zitiert ihn. Die Methode seiner חידושים zu beschreiben ist deswegen nicht leicht, weil er alle Arten des חידוש beherrscht und benutzt. Er bringt Abhandlungen, die er לחידוד gesagt bat, neben Lösungen von Fragen mit f^^mäßiger Einfachheit. Es wäre lohnend, die Merkmale der verschiedenen דרכים genau zu beschreiben, um so vergleichende Untersuchungen anstellen zu können. Das geht jedoch über den Rahmen dieses Aufsatzes hinaus. Aber eines läßt sich ohne Schwierigkeit erkennen. Die חידושים des ש״ד wollen nicht nur eine einzelne in der סוגיא bestehende Schwierigkeit, eng umgrenzt, lösen, sondern die סוגיא durchleuchten. Auch einzelne Bemerkungen zu einem scheinbar überflüssigen Wort in רש״י oder Schwierigkeiten ähnlicher Art werden aus dem Ganzen beantwortet. Das ließe sich freilich nur an Beispielen zeigen. Dazu ist hier nicht der Ort. Den gewaltigsten Eindruck macht sein שב שמעתתא, von dem R. Mordechai Benet זצ״ל geäußert hat, es sei: ״im Himmel ge־ schrieben“. Wie hier die völlige Beherrschung von ש״ס mit ראשונים und פוסקים förmlich handgreiflich zu Tage tritt, erschüttert gradezu. In diesem ספר zeigt sich auch die eigentliche Lernmethode des ש״ר am klarsten. Er will, so schreibt er in der הקדמה, die Lernenden vor der Zeitvergeudung mit falschen קושיות und ihrer Beantwortung retten. Er untersucht darum in den zwölf Kapiteln die Methode der גמרא in der Fragestellung, in der Antwort, in der Bestimmung der הלכה u. a. Das kann an einem willkürlich gewählten Beispiel ziemlich leicht gezeigt werden. An vielen Stellen findet man in der גמרא, daß eine Frage gestellt wird aus der Schlußfolgerung, die aus dem zweiten Satz der משנה oder der ברייתא gezogen wird, aus der סיפא, während dieselbe Frage aus dem ersten Satz, der den Beweis ausdrücklich enthält, aus der רישא, hätte begründet werden können. Vergleiche תוספות in שבת דה כבתה nb. תוספות stellt dort fest, daß das דרך המקשן ist, also eine allgemeine Erscheinung, die nicht mit einem örtlichen תירוץ erst beantwortet werden muß. Der ש״ר bringt dazu noch eine Beweisstelle aus ביצה, läßt sich aber die Gelegenheit nicht entgehen, בדרך פלפול einen lokalen תירוץ zu geben. Dann aber fährt er in der Untersuchung fort, zeigt, daß תוספות an andern Stellen behauptet, die גמרא frage 1m allgemeinen lieber aus dem ersten Satz der משנה, zieht daraus schließlich die überaus einleuchtende Folgerung, daß nicht alle Amoräer gleich verfahren, vielmehr be-