Nahalat tsevi · 1933-12-01 · Heft 3-4 (Dezember 1933) · p. Seite 110

110 Grundsätzlich ist noch folgendes hervorzuheben. Es darf nicht übersehen werden, dafe das רודף^^^ ja nicht etwa künstlieh in die Bestimmungen über ע*ז zu deren Erklärung hineingetragen wird. Der רודף-Charakter ist vielmehr den ע״ז immanent Wenn es gar keine Bestimmungen über ע״ז geben würde und diese aus den feststehenden sonstigen Prinzipien des jüdifchen Strafrechts zu entwickeln wären, dann hätte man zunächst die Tatbestandsmerkmale festzustellen. Dabei würde man zu dem Ergebnis kommen, dafe ע־ז Menfchen sind, die den festen Plan gefafet haben, einen anderen Menfchen umzubringen und sich zur Ausführung dieses Planes einer falfchen Anfchuldigung vor dem ב״ד bedienen. Damit würden die ע״ז unter die vom רמב״ם für רודף gegebene Begriffsdefiniiion fallen, welche lautet: כל החושב להכות בירו הכאה הממיתה אותו". Dann wäre weiter zu prüfen, zu welchen Bestimmungen im Einzelnen die Anwendung des 8^^ת?-רודף auf ע־ז unter Berücksichtigung der Eigenart dieses Delikts führt. M. a. W. man hätte genau dieselben Gedankenoperationen vorzunehmen gehabt, weiche die Halacha beim מוסר tatsächlich vorgenommen hat. Wenn die dort entwickelten Bestimmungen so sehr mit den für ע״ז geltenden übereinstimmen, da& רמב״ם טור וש״ע sich dabei sogar der von der תורה für ע״ז verwandten Ausdrucksweise bedienen, dann erscheint der Schlufe gerechtfertigt, dafe auch die Bestimmungen der תורה über ע־ו auf jenes Grundprinzip zurückzuführen sind, selbstverständlich mit den durch die Eigenart des Falles gebotenen Modifikationen. Wesentlich ist ferner, und das wird auf diese Weise verständlieh, dafe die verfchiedenen Einzelprobleme, welche bei ע״ז aufeer dem Hauptproblem von לא הרנו נהרגין הרגו אין נדירגין bestehen, durch das ת?-רודף^^ unter einem einheitlichen Gesichtspunkt gelöst werden. Das gilt zunächst von der vom רבינו ירוחם als עיקר bezeichneten Ansicht des רמבים, dafe die Halacha כאשר זמם ולא כאשר עשה nur für מיתה Bedeutung hat, nicht aber für מלקות und ממון. Sodann von dem Fortfall der התראה als praktisch nicht durchführbar und dem Erfordernis des גמר דין.