Nahalat tsevi · 1932-04-01 · Heft 7-8 (April 1932) · p. Seite 232

232 Wir hätten vielmehr vermutet, die Gemoro würde mindestens die Tatsache miterwähnen, daß ״die Hälfte der Lichter, drei, zum קדש קדשים, und die andere Hälfte nicht dorthin brannte.“ Dies erwähnt aber die Gemoro nicht. Sie gewinnt vielmehr ähren!Beweis nur aus dem einen נר מערבי und läuft gleichwohl nicht Gefahr, der andern Vorschrift, derzufolge alle drei östlichen Lichter nach Westen brannten, Abbruch zu tun. Die Gemoro will ja nur hervorheben, daß: nicht alle Lichter nach Osten, nicht alle nach Westen brannten. Da arbeitet sie dieses Moment durch den Hinweis auf das eine Licht schärfer und klarer heraus als durch den Hinweis auf je drei Lichter. Denn so!kann sie betonen: ״Ein Licht :nach Westen, ״alle übrigen nicht.“ In dieser (scharfen Gegenüberstellung liegt, wie wir glauben, die logische!Kraft des Beweises. Diese Logik hatte nun R. Tarn auch in unserer ברייתא der Tefillin erwartet. Umsomehr als es sich hier nicht, wie bei der iMenoroh, um zwei Vorschriften handelt, sondern nur um 'die Reihenfolge der Abschnitte. Da lag doch kein Anlaß vor, die Aufzählung der Abschnitte in zwei Hälften zu teilen. Es hätte doch viel näher gelegen, die Reihenfolge so anzugeben: "קדש rechts vom Leser, ״die drei anderen Abschnitte links daneben, ״in der Reihenfolge, in welcher sie in der Tauroh stehen.“ Wenn gleichwohl hier die ברייתא die Abschnitte in zwei Teile trennt, so will sie damit :nach der Meinung des R. Tarn sagen, daß die Reihenfolge bei den beiden Hälften verschieden ist. Sie will damit sagen:! Die eine Hälfte enthält: 1 ג קדש und וה׳ כי יביאך rechts vom Leser Die andere Hälfte enthält: 1 2 שסע und וה׳ אם שמע links vom Leser und zwar so, daß שמע an der äußersten Linken liegt und rechts davon;nach innen: וה׳ אם שמע• 1,ja״■-—״י