Nahalat tsevi · 1932-04-01 · Heft 7-8 (April 1932) · p. Seite 213

113 folgenden Gedankenvorgängen, die von תוססות beschritten, vom ריט־בא רש־בא u. a. vertieft wurden. Ob A. berechtigt ist, eine Sunde zu begehen, um dadurch B. vor einer größeren Sünde zu bewahren, das hängt erstens davon ab, ob A. beim Zustandekommen der Sünde des B. irgendwie beteiligt istoder nicht. In עירובין ל״ב liegt der Fall so, daß der יחבר wenn er das leichtere Vergehen, sein Getreide in gesetzwidriger Weise zu verzehnten (׳(לעשר שלא מן המוקף unterlassen würde, mit dieser peinlichen Befolgung des Gesetzes veranlassen würde, daß der עם הארץ die größere Sünde beginge, Früchte, von denen die Zehntabgaben überhaupt nicht entrichtet sind טבל, zu genießen. Deshalb hat דבי gesagt: ניחא ליה להבר וכוי. Dagegen in 'שבת ד liegt der Fall doch so, daß A. beim Zustandekommen der Sünde des B. völlig unbeteiligt ist: B. hat das Brot in den Ofen getan, das Backen des Brotes am Sabbat ist ausschließlich sein Ver* gehen. Wenn A. nun hinginge, umr das Brot aus dem Ofen zu entfernen, dann bewahrte er wohl den B. vor der schweren Sünde des Backens, er lüde sich aber dabei selber eine Sünde auf, die wohl leichter ist als die des A., die er aber (lediglich zu Verhinderung eines Vergehens beginge, für dessen Zustandekommen er nicht im mindesten verantwortlich ist. Deshalb hat רב ששת gesagt: וכי אומרים לו לאדם ובו׳• Dazu kommt der weitere Unterschied, daß bei dem Fall in ‘עירובין לב!der איסור, den der חבר verhindern soll, von ihm auch wirklich verhindert werden kann. Würde ja der איסור חמור des עם הארץ erst dadurch Zustandekommen, daß der חבר den א־סוד קל unterließe. Dagegen bei dem Fall in שבת ד׳ hat ja B. im Augenblick, wo er das Brot in den Ofen gab, den איסור in der Hauptsache bereits vollbracht. Der Backprozeß im Ofen tritt automatisch ein als die natürliche Wirkung eines Vergehens, dessen Verursachung nicht mehr ungeschehen gemacht werden kann. Daher meint רייבא in 'תום daselbst, daß nicht einmal B. selber befugt ist, das Brot aus dem Ofen herauszunehmen: er würde damit nur einen neuen, wenn auch leichteren איסור begehen, der den ersten איסור wohl in seinen Folgen aufhalte n, das Geschehene aber nicht mehr ungeschehen machen könnte. Was nun die übrigen Fälle in פ ס ח י ס נ י ט י ן etc. anbelangt, so ist zunächst bei der Freilassung des Sklaven die hohe Bedeutsamkeit der Pflicht der Eheschließung maßgebend.