Nahalat tsevi · 1932-03-01 · Heft 5-6 (März 1932) · p. Seite 165

1*5 stellt, ,ob nicht iDr. Scheyer das andeutet, was nach ihm Achad-ha-am offenherziger ausgesprochen hat, daß nämlich die תורה die ״natürliche“ Strafe der tatsächlichen Vergeltung gekannt;und erst die mündliche Lehre, ״die Entwicklung“, den Richter zuerst ״befugt“, dann ״verpflichtet“ hat, sie zu mildern. Ich sage: Das Verbrechen ist partieller Mord. Die Strafe der Vergeltung ist in keinem Sinne ״natürlich“, sondern widersinnig. Meine Auffassung bringt das grundsätzlich Neue, daß der Rambam an allen solchen Stellen als Absicht der תורה שבכתב angenommen hat, den Grundgedanken der מצוה zum Ausdruck zu bringen. Darum schreibt die תורה nicht die מצוד׳, wie sie zu üben ist, hin. Das ist die Absicht bei עין בעין, מזבח אדמה, שילוח הקן und mit einer kleinen Aenderung bei מצות שילוח מן המחנה. Diesen Gedanken verkennt mein Kritiker auch in meinen Ausführungen über מזבח אדמה. Er meint: ״Wenn מזבח אדמה תעשה לי niemals bedeutete, daß ein Altar aus Erde errichtet werden soll, so ist die Erklärung des Maureh abwegig und steht im Widerspruch mit der traditionellen Auffassung. Im Sinne des Rambam sage ich: Selbst wenn ein מזבח אדמה in der Tat nie zugelassen gewesen wäre, wie עין בעין niemals zugelassen war, hat die חורה in der Absicht das Gebot מזבח המחובר באדמה so gefaßt,!um auszusprechen, daß die Aehnlichkeit mit den Altären der Götzendiener vermieden werden muß, wie sie die Strafe des עין בעין so ausgedrückt hat, um das Verbrechen als partiellen Mord zu charakterisieren. Damit ist die Discrepanz zwischen הלכה und der Begründung des Maureh behoben. Mir fiel nur auf, daß der Maureh hier nicht anfügt, כי ׳הכונה לתת סבת הכתוב daß er nur den Schriftvers begründen will. Ich glaubte annehmen zu können, daß er das unterläßt, weil der מזבח אדמה wörtlich ja auch nach תורה שב ע ■פ Tatsache war. Er war Tatsache. Der מזבח הנחושת heißt auch חגיגה כי־ז, מזבח אדמה, er mußte auch mit אדמה gefüllt sein, בשעת היתר הבמות gab es sowohl מזבח אדמה als auch מזבח אבנים. Und diese Zeit, in der der יחיד einen Altar errichten durfte, war der Gefahr der Nachahmung besonders ausgesetzt, so daß die Begründung des Maureh hier besonders zutrifft. Diese historischen Fakte lagen doch nicht außerhalb der Halacha, sondern waren Teile der ■מצוד. Jedenfalls trifft die Begründung des Maureh auf alle Ausführungsarten der מצוה zu. Keinesfalls darf gesagt werden, daß niemals ein Altar aus Erde errichtet werden sollte.