Nahalat tsevi · 1931-09-01 · Heft 11-12 (September 1931) · p. Seite 404

'■tum» 404 zum Wissen gebracht wurde — von Zeit zu Zeit ein Körnlein finden? Ein anderes aber ist es, unermüdlich schauend, wer• bend, strebend, eine Totalansicht vom Gotteswort mit jüdischer Seele suchend, den einzelnen Elementen dieses Wortes Aug in Aug gegenüberzustehen und mit prophetischer Intuition zu ihren Müttern hinabzusteigen. Dabei stellt sich dann heraus, daß, wenn zwei dasselbe sagen, es noch lange nicht dasselbe ist. Glauben Sie wirklich, daß, wenn Hirsch1 ״Gott“ sagte, er sich dabei dasselbe wie Bähr, Arnheim, Redslob, Clerides, Schräder etc. dachte? Und gilt dasselbe nicht auch für alle anderen Begriffe? Zu bedauern ist’s, daß Hirsch sich nicht mit Meklenburgs הכתב והקבלה auseinandersetzte. Dasselbe gilt für Malbims Kommentar. Verbürgt ist eine Aeußerung Hirschs, wie sehr er es bedaure, bei der Abfassung seines Kommentars Malbim nicht gekannt zu haben. Und nun zu Ihren Zitaten. Wesentliches, was Hirsch über יובל sagt — ganz abgesehen von dem großzügigen soziologischen Rahmen, in den er diese Institution hineinstellt — sagt רמב״ן nicht. ומבין sagt: ולפי דעתי לא קראו הכתוב יובל על התקיעה רק על הדרור Hirsch aber weist nach, daß יובל als , heimrufendes Tonsignal“ תקיעה mit דרור verbindet. Daß קרבן von קרב herkommt, das hat neben Hirsch nicht nur Meklenburg, sondern der — Bibeltext selber deutlich' genug betont, wenn er sagt:אדם כי יקריב מכם קרבן. Hirsch aber war der erste Schri ftverdeutscher, der sich in ausführlicher Begründung gegen den Begriff ״Opfer“ wandte und den p',p־Be״riff in seiner ganzen Tiefe durchschaute. Davon findet sich bei Meklenburg nichts. Auch das, was Meklenburg über מנחה sagt, deckt sich keineswegs mit dem, was Hirsch darüber sagt. Meklenburg leitet das Wort von נח ab, während Hirsch an eine doppelte Wurzel נחה und מנח denkt und demgemäß מנחה mit Huldigungsgabe übersetzt. 1 ) ן ׳! i; Meklenburg hat nicht wie Hirsch bei ניחח, sondern bei וירח an Willigsein und Willfahren gedacht. Im wesentlichen gehen auch hier ihre Auffassungen auseinander. Ihr Hinweis auf Num. 28,2 beruht auf einem totalen Miß- Verständnis. Sie konstruieren einen Gegensatz zwischen Gen. 8,21 und Num. 28,2. Dort habe Hirsch Gott den Ausdruck der