Nahalat tsevi · 1931-06-01 · Heft 8 (Juni 1931) · p. Seite 268

268 keit als notwendige Voraussetzung der Zugehörigkeit zuni Synagogenverband zu verankern sucht. Leider ist die dort zur Zeit!herrschende Majorität nicht abgeneigt, den letzten Rest des Hamburgischen Systems, die Unabhängigkeit des Synagogenverbandes gegen finanzielle Entschädigungen evtl, auch unter Preisgabe der aus der Gemeinde ausgetretenen Mitglieder (aufzugeben. ׳ , V. Die vorstehende Darstellung der geschichtlichen Entwickhing zeigt, daß die letzten Ereignisse, welche zum Austritt aus der Gemeinde nötigten, einen vollständigen Bruch mit dem ״Hamburger System“ zur Voraussetzung haben. Die loyale Aufrechterhaltung dieses Systems hätte auch weiterhin die Zusammenarbeit aller Kreise ermöglicht Gleichwohl ist hiermit die Frage!noch nicht beantwortet, ob das ״Hamburger System“ auf andere Verhältnisse übertragen werden kann. In dieser Beziehung muß zunächst berücksichtigt werden, daß das Hamburger System ganz bestimmte historische und rechtliehe Vorbedingungen zur Voraussetzung hat, welche in dieser Eigenart wohl kaum sich wiederholen dürften. Außerdem aber ist das ״Hamburger System“ viel weniger ein theoretisches System, als eine Summe praktischer Einzellösungen, welche in ihrem spezifischen Zusammenwirken eine bestimmte Lösung ermöglichten. Wo im einzelnen sich Schwierigkeiten ergaben, konnte durch Modifizierung der Einzelheiten Abhilfe geschafft werden, ohne den Zusammenhang des Ganzen zu gefährden. Getragen war aber das Ganze von dem Vertrauen zur Loyalität gegenüber dem Grundgedanken. Leider hat die Gegenwart gelehrt, daß dieses Vertrauen den Wandel der Zeiten nicht zu überdauern vermochte und man mit Rücksicht auf augenblickliche scheinbare Vorteile mit den bewährten Traditionen gebrochen hat. Es scheint daher, daß diese letzte Entwicklung der Hamburgischen ,Verhältnisse das Urteil S. R. Hirschs bestätigt hat, welcher das Hamburger System nicht als befriedigende Lösung hat gelten lassen wollen.