Ben Chananja · 1861-03-15 · 11 (15.3.1861) · p. Seite 99

in Ocv Wüste alle Macht und Gewalt in Die Hand des göttlichen Befreiers und Führers übertragen. Es war das um so nölhiger, da nun an die Stelle deS alten Gewohnheitörechtes das neue Gesetz treten sollte. (S. Erod. 18, 16.) Beispiel.- Die Zeit der Dezemviren in Rom. Die neue Einrichtung Erod. 18, 24 war in der Thal nach Deuteron. 1, 15. nichts Anderes, als eine Restitution der Stammbäupter in ihre alten Rechte. S. 77. — Daß Moses die Gesetze alle aufgeschrieden, wird Erod. 24, 4, 7 ausdrücklich berichtet. Daß er dies erst am Vorabende des Bundesfestes gethan habe, ist unwahrscheinlich; weit eher dürste das ויכתוב doch als plusquam perfectum zu nehmen sein. Daß Moses die Verlesung des ספר הברית auf den folgenden Tag Vorbehalten, geschah zur Erhöhung der Bundesseier, nachdem er sich der Zustimmung des Volkes V. 3 das. versichert hatte. — S. 87. die Anmerk. das. erkennen wir mit Dank für den Hrn. Rezensenten als irrt hümlieh und als vieljährige, festwurzelnde Täuschung des Gedächtnisses, die nnS abhielt genauer nachzusehcn, gern au. — S. 95. ״Aber Niemand wagte" u. s. w. — Wenn auch die Schrift (Num. 25, 4) wie der Herr Rezensent bemerkt, nicht erwähnt, ״daß dem gegebenen Befehle Moses Widerstand geleistet wurde" — von einem Widerstande ist an der gerügten Stelle nicht die Rede — so ist doch gerade das Schweigen hierüber während Pinchas' That als so besonders verdienstlich hervorgehoben wird, insbesondere aber der Bericht, 2, 5, 6, das. daß die ganze Gemeinde beim Erscheinen des Simri nur Thränen statt einer That hatte, ein Beleg für die gegebene Darstellung. — S. 109. Nicht auf der Verwechslung des W. הבר mit תקוה beruht die dortige Annahme, sondern auf dem W. הוה nach תקות הוט השני. Hätten die Männer die rothe Schnur anderswoher genommen, so ist es die gewohnliche Erzählungsweise der Schrift, derlei Umstände anzugeben. Einen wesentlichen Unterschied zwischen הבר und קו — hier תקוה — wie etwa (Jcs. 5, 18) zwischen הבל עבות finden wir in der Schrift nicht; vielmehr wird lSam. 8, 2, Secharia 2, 5) הבל als Maßschnur—קו gebraucht. — Der Kampf gegen Benjamin wurde aus pädagogischen Gründen übergangen. Wir hätten wahrlich nicht gewußt, die den Kamps veranlassende Gräuelthat in Israel zart genug für die Jugend darzustellen, damit nicht, bezüglich des vom Rezensenten hervorgehobenen Moments, יצא שכרו בהפסהו sei. — S. 150. Die aus den chronologischen Angaben der Schrift beinahe mit Evidenz nachgewiesene — nicht blos ״ divinat v r i s eh e " Angabe der Dauer von Samuels Richteramtswallung findet in1 ׳. B. Sam. 7, 2 nicht nur keine Stütze, sondern würde derselben sogar widerstreiten, wenn man die Worte das. ויהיו עשרים שנה nicht als bloße Randglosse annähmc. Denn nach 2. B. Sam. ii, 3, 4 war I die BundeSlade noch zur Zeit Davids, als er schon König über ganz Israel war, im Hanse des Abinadab. Jedenfalls ist die Stelle B. Sam. 7, 2 höchst schwierig. 2. Theil. S. 28 (s. h. 24.) Die Angaben das.: daß Jsch Boscheth nach dem Tode AbncrS noch fünf Jahre kraft- und machtlos gleichsam nur noch als Titnlar-König fortregiert habe, und daß die Worte 2. Sam. 2, 10 ושתים שנים בללך gleich denselben Worten 1. Sam. 13, wo von Saul die Rede, nicht auf die ganze Regierungsdauer, sondern auf daö zunächst daraus erzählte Ereigniß sich beziehen — bei Saul auf die Errichtung eines stehenden Heeres im 2. Jahre seiner Regierung, bei I. B. auf den ersten Feldzug AbncrS gegen Joab — beruht auf Folgendem. Nach 2. Sam. 2, 8 setzte Abner den I. B. gleich nach dem Tode Sauls, also gleichzeitig mit der Rückkehr Davids nach Hebron, auf den Thron der übrigen Stämme. Nach V. 11, das. und Kap. 5, 5 regierte D. 7 Jahre und 6 Monate über Juda allein. Wäre nun I. nach den ersten 2 Jahren seiner Regierung ermordet worden, warum erwähnt die Geschichte von dem mehr als fünfjährigen Interregnum nichts, bas doch einen so wichtigen Geschichtsabschnitt bildet? Ferner: 2, Sam. 3, 1 heißt es: 'ותהי המיהמה ארכה נו. Deuten diese Worte an sich schon auf eine länger als zweijährige Dauer des Krieges hin, so wird die Sache noch schwierigcr durch den Nachsatz das.: ״Und David nahm an Kraft immer mehr zu; das HauS Sauls aber wurde immer ohnmächtiger." Geschah das unter Abners Heerführerschaft, wie läßt sich daö mit der stolzen Rede Abners das. 3. 8. verein, baren? — Ein geschlagener Feldherr, unter dessen Krieglührung Reich nnd Krone und Heer so verfallen und herabkommen, führt keine so hochmüthige Sprache gegen seinen König. Dauerte aber der Krieg länger als 2 Jahre, wie die Worte 3, 1 anbcuten, gegen wen wurde er geführt, wenn I. B. im 2. Jahre seiner Regierung ermordet wurde? Gab eS nach dem Tode deS I. B. noch Prätendenten aus dem ״Hause Sauls"? Und von all dem nichts in der Schrift Fassen wir dagegen die Worte 2. .Sam. 2, 10 in dem oben angegebenen Sinne und lassen wir dennoch I. B. nach dem Tode Abners noch 5 I. regieren, so sind alle Schwierigkeit en behoben. S. 41. Daß Zadok und Ebiathar zur Zeit Davids an Würde gleich waren, geht aus 1. Chron. 15, 11 hervor, wo tbeide ohne Unterscheidung כהנים genannt werden.; nach 2. Elnon. 24, 3 wurden sämmtliche Priester, deren Geschlechts Häupter, zum Unterschiede von Zadok nnd Ebiathars Sohn Aehimelech, שרי קרש und שרי אלהים genannt werden, die len beiden Priestern auf gleiche Weise zngetheilt; 2. Saul. 8, 17 werden diese beiden Priester ebenfalls nur einfach כהנים genannt; endlich wurde nach 1. Chron. 29, 22 Zadok erst gegen Ende der Regierung Davids in der Volksversanunlung