Ben Chananja
- Journal
- Ben Chananja
- Volume
- 1 (1858)
- Issue
- 12 (1858)
- Date
- 1858-01-01
- Page
- Seite 539 (sequence 7)
- Language
- German
- Belongs to
- journal issue
- OCR quality
- 90% known words query
- IRI
…/2542917-2543107-2543120--0557-2544249- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
Mentioned entities
OCR text
— 539 gen 5), was eben keinen Fortschritt rabbinischer Natnrkenntniß beurkundet. Bei dem großen Ansehen R. Ezechiels gehörte also kein geringer Muth dazu, das Verbot des Cichorium auszuheben. Gleichwol wagten die ״Juristen", R. Michael Bachrach und R. Jakob Ginsburg im Jahre 1800 diesen Schritt, nicht achtend auf die Einsprache ihres Kollegen, R. Eleazar Fleckeles, der es für unthunlich erklärte, das in den Prager Synagogen publizirte Interdikt des verstorbenen geistlichen Oberhauptes aufzuheben Allein trotz aller Strenge R. Ezechiel's — einer Strenge, die ihn bewog, gegen den Gebrauch des Regenschirmes am Sabbathe zu predigen T), und geradezu zu erklären, daß der Rigoriöm der religiösen Praxis auch vor der Kombinirung stch widersprechender Prinzipien nicht zurückschrecke s) — konnte sich derselbe des Einflusses seiner Zeit dennoch nicht ganz erwehren. Zunächst erfüllte ihn der Erfolg des Sabbathäismus und des Chaßidäismus mit Mißtrauen gegen die Kabbala. Zwar bekennet er selbst stch nicht nur zu den Lehren derselben im Allgemeinen, sondern auch zu der Doktrin von der magischen Kraft der Gebete und der Religionsübungen d). Aber er hielt die kabbalistischen Studien für viel zu gefährlich, als daß er vor denselben nicht hätte warnen sollen. Ganz besonders erregten sein Mißfallen die kabbalistischen Gebetsformeln 10). Neu waren zwar diese Formeln nicht: sie stammten aus dem 16. und 17. Jahrhundert. Autoritäten ersten Ranges hatten dieselben selbst gebraucht und Andexen zum Gebrauche empfohlen. Die fraglichen Gebete waren auch ein nothwendiges Erzeugniß der Kabbala, indem die kabbalistischen An- 5) Tesch. Meahaba H, 129. b) Das. Nro. 195 mit Berufung auf S. Kotzen I. Dea 242, 58. Tamim 25, 7. Das. wird gegen R. Joel Zirkes polemistrt, der behauptet Hatte: רח״ה שהי׳ מנהג בעיר ע״פי הכם לההמיר ומת החכם ובאי הכם •אחר ומיקל יכול לנהוג בו היתר 7) N. B. II. 1, 30. Den Widerspruch R. Mos. Sofer's s. CH. Sofer II, 72. 8) N. B. I. 1, 14. ף Das. das. 2,93:•וכל התקוני׳ למעלה געשי׳ מאליהם ע״י מעשינו י°) Das. I. 1, 17.