Der Israelit · 1865-07-05 · Heft 27 (5.7.1865) · page 3

37S Weber -as Email. ^) Eifenftadt, 15. Sivan 5<>2o. Heute erhielt ich Nr. L3 des „Israelit" mit der schönen gelehrten Abhandlung des verehrten Herrn Rabbiners Deutsch. Da ich nun über den größten Theil des Inhaltes nicht derselben Ansicht bin, so fühle ich mich verpflichtet, dieser Meinungsdifferevz und ihrer Begründung einen Ausdruck zu geben, in der Hoffnung, dadurch eine weitere Discussion dieses 2'2i2 22x72 sowohl seitens des Herrn R. Deutsch selbst als auch anderer Sachkenner anzuregen.!. Im Eingänge behauptet Herr D., es herrsche hier wie (2 ,8' 2'72 ,XO 2'x?2) das 211 vor. Dies kann aber keineswegs zugegeben werden. Wohl kann dies wie in beiden Stellen bei i22'2 122', wo das NM.-!'? L'2-> wnx gilt und nach Ansicht desr2x"2 sogar 2222 2i'27 -22^ 2iv'x, stattfinden. Ganz anders aber verhält es sich bei'rn Op2, wo das p7v22 px 2722227 2iO'x auch von dem kleinsten Bruchtheile gilt und ein Tausendstel 2iv'x, wenn derselbe überhaupt noch 2icx, auch nicht2i"2227 aufgelöst werden darf. Anderen Falls würde ja jene Norm '2 L"i2 '72 321 2O-X 2P'72 222P1 -x^>2 unbegreiflich sein; es sollte sich Alles nach dem der 27P22 zugänglichen 2-- richten; ebenso bei 2'p2O (22".i2, 2 Pp'o, xä2 2"x); ebenso in dem '7 'PO , 2"!.' -!"' erwähnten Falle, wo, wtNN diese 272 M nur gering war, das 21des '72 vorherrschen müsse, was aber nach 2"- p"O nicht der Fall ist, u. dergl. m. Daß wir es aber hier bei Email, welches ein 2-2p22'222 ist, und nach ''22r '2! O'222 (x'p , O 222-) — deren Ansicht aber eben so wenig <2'722! '7.-! 2^2!22"22) zur Norm erhoben, wie die des ->'X2 '2 (2'P 7' 22L'), dem die L'222 gegenüberstehcn — sogar mehr als 2ip'2 ausmacht, auch nach der von uns angenommenen Ansicht jedenfalls nicht werk rg er als solches ist, bedarf keines Beweises. Jedoch ist dieser ganze Passus auch vom Herrn N-D nur vorübergehend berührt, und wohl nicht mit Entschiedenheit behauptet. Wenden wir uns zu dessen eigentlichen Argumenten. I. Anipritzen von Außen. 2. Herr R. D. meint, mau könnte bei diesem .22122 222.2 und dadurch 22p'2 sich aus die Ansicht der O'POMT! 212 verlassen, nach welchen 2-2121 '72 nicht wie 222 '72 sei. ('2222 ist hierbei irrthümlich unter den v'7'pO angeführt, er gehört zu den 2'2vix ssiehe '"2.^) Ob die LPO12 einen Fall wie den vorliegenden zngestehen, ist sehr zweifelhaft; ich will daher die mir *) Anm. der Red.: Wir erklären kiermit die öffentliche Discussion über diesen Gegenstand in unserem Blatte für geschloffen. bekannten Beweisstellen für den Satz 22'22 2O22 'p'22 212-2 aufzahlen: Z. 2121222 X' 2"O j2 sagt, daß das XL'^.27 212172 1.227 eines Kindes zweifelhaften Vaters selbst ^7'2227 wie bei der Mutier nur 22p'2 sei, da dies Kind entweder ganz 2212 oder ganz 2ivx wäre. Und allerdings wäre hier absolut .Mp2 i7 px. d. .2pL?"2 2 s2 unterscheidet, daß ip'O.2i7 siw-M2 sl.2' ,272p ^2'7p2, weil 7i77"i nur 22p'2 erlaubt, 1722 aber nicht p2i', weil dieser Ofen dann ganz ohne .2^2 wäre. i7"x"2 zur Stelle fanden jedoch schon den Widerspruch mit 12217- 2222 21--2P2 '.112 1"--. c-. 22".2 2"x 2"2 gestattet demjenigen, welcher nur Rosinenwein hat, denselben zu 2D12 2, weil 22p'2. ck. L,7'x"22!2 -PO2 gestatten einer kranken 222', sitzend die 2w72 zu vollziehen. Nun, alle diese Fälle sind allerdings von dem vorliegenden noch sehr verschieden, denn dort ist eine Aushilfe wirklich unmöglich, hier aber nicht; indem, so schwer es auch bei localen Verhältnissen werden mag, doch immer noch der einfache Ausweg offen bleibt, sich eben des emailirtcn Geschirres zu enthalten. In der von Herrn N. D. eiterten Stelle , 2p"o, 2'^ i"v macht 2-2.12 -2 wirklich darauf aufmerksam. — Das Verhältnis; ees '2'pO und 22'pO imx"ä2 ,2-2 wird wohl von Herrn R. D. richtig aus 2^2 ^'"2 ^2 i7x'-, zurückgeführt; indeß löst 2"2 p"2 ^2-2x1.12 diesen''cheinbaren Widerspruch auch. 3. Herr R. D. will auch in den Worten „p-222 P22 rx" (22"^2 '"2 ^p^2 , x"w 2"x svergl. auch 1"' p"2 'x'2j) einen -2-2 finden, schließend, daß auch umgekehrt dasselbe Verhältniß und ein von außen anipritzender -12-x auf dieses Email ohne Einfluß bleiben müsse. Indes; ist das Verhältniß nicht ganz gleich. Denn, indem im p"w erwähnten Falle kömmt der vom x' 2 angedentete und von Pi72"22 weiter auLgesührte günstige Punkt hinzu, daß (nach 2'/p2) sobald einmal wirklich die innere Seite, wo wirklich der 2-2172 ist, 27P.-.2 erhalten, die äußere emailirte Seite keinesfalls zurückwirkt. Hier aber handelt es sich darum, ob diese innere Seite des w'2172— 2^2 haben kann für den Fall, daß wirklich 7n'2 '722 722 P'722 22712 '72 22P22 wie X"2 Und 2"l2 nach 2 221 ^21constatiren. Uebrigens sagt 22'2 wirklich, was ihn m"2 sagen läßt. Er sagt nämlich 2712 22 .22-P2 22 2X 2222 '722 ''7 ^,'22 2X 2"X1 12 W22L'Ü X7L7 22 'ä.22 '1,2 X7 27122 ^P'f>2 '2r 7'7>12 P122, was nach x"2, wie 2"i2 richtig bemerkt, nicht der Fall wäre. 4. Herr R. D. will auch den des i2"xi und X2"l72, welcher '2^PO 2"2P/"PO 2"' vom 2222 und stillschweigend auch vom x"22, ausgenommen ist, daß 2212 PSV2 '221227 122212 2P12 21O'X zur Unterstützung heranziehen. Hierbei muß aber bemerkt werden, daß,