Der Israelit · 1864-02-03 · Heft 5 (3.2.1864) · page 6

62 gelassen, welcher lautet: b^22 2p r<9) 3PO9 2p, wodurch die letzt angeregte Schwierigkeit einfach und sicherlich der Wahrheit gemäß beseitigt wird. Es besteht demnach zwischen beiden Midraschim sonst keine Verschiedenheit, als daß C. 13 für die Buchstaben 1P21 2L?tt eine Deutung bringt, C. 18 aber nicht, was 2"O anmerkt. Er führt auch die Deutung der 7 noachit. Gebote an im Namen der OH)O2p, ja, sogar auch eine dritte im Namen der O'l2)pO. Seine Worte lauten: O'2O2p2 )222 iv2l ->L'-r 2»'2)tt hi P2M P)O)-L' )222 O'i2'2O2: 22 "2 2N-'O 99 P)O)2L7 9) 'S2 b'p9) 21O^2 22^PO2;">') 22OP 2P 2O2O 2)2'2O wwtt22 'O' 9 2222 tt2'tt 2"'2 tt)72. ^.ä a.) erlaube ich mir zu constatiren, da eine verehrl. Ned. angibt, in allen ihr zur Hand seienden Editionen, auch in einer Dyhrensurter, denselben Fehler gefunden zu haben, daß ich eine Lyhrens. Ed. besitze vom Jahre 2b p-29O 2'29tt 9p '222 (^ 57 l), wo ganz richtig steht: 92) 9'9): ^2 22 )'22p2 922 >2 2"O )"2tt Schließlich noch einige Worte: Herr Bezirksrabb. B. j führt in Bezug aus die Pflicht, auch im Talmud und! Poskini Correcturen vorzunehmen, eine Stelle aus 9t. i Ascher zu Keth. 19 an, und meint, sie sei wirklich dem Beth Jos. entnommen. Das hat seine Nichtigkeit; hinwieder aber scheint Herr Bezirksrabb. B. übersehen zu haben, daß B. Jos. das Versäumte im 2'22 P22 z. St- (nämlich I D. C. 279, nachgeholt hat. Allerdings scheinen dies dort die Schlußworte des im V. Jos. allegirten N. Jeruchim zu sein; sie stimmen aber fast wörtlich mit denen des R. Ascher, wie es auch bekannt ist, daß R. Jer. gewöhnlich den R. Ascher excerpirt; s. M. Abr. zu O. CH. E. 559. 8, vergl. Jad Malachi Th. 2 2^2222 ^ttO- '992 17. Da ich die Unbedeutenheit der eben vorgebrachten Bemerkungen nicht verkenne, so sind diese auch keineswegs die eigentliche Veranlassung gegenwärtiger Zeilen, sondern ist dies vielmehr der Wunsch, der Aufforderung einer verehrl. Ned. in Nr. 13, ein Jeder wolle allgemein verbreitete Druckfehler, so weit er sie erkannt hat, veröffentlichen, meinerseits gerecht Zu werden. Zuvörderst f. Rama zu Eben Haeser C. 145. 5, dessen Worte dort wie folgt lauten: tt?n 2) NL79 ->vtt': O)Ott dch Ott 2)Ott Ott 'Ott' ttch 9p '2O tt9 Ott '2O Ott tt9"p 1'PO 2^2P ''O )OP2 p'p: O'O22 PL'9 tt)2L/' 22ttO ^2p:i2 POVO. Sucht man nun C. 154, so ist daselbst ein tz. 131 gar nicht zu finden. C. 154 hat an und für sich nur 24 Paragr., und selbst mit Infchluß des allerdings dazu gehörigen 222 222 nicht mehr als 125 Par. Im 2"2O des WO '221 zu Ende , fand ich hinwieder folgende Worte: ^'O '22O 2202 ^2 '2V tt9 Ott O'O22 PL79 22P22 2Ott' P2O 2'2L7 O.)22 2Mb O'V22;N7b2 2'Ott Ott 2Ott' tt9 92tt 92) '2O Ott) 9"2p:iO)' O'2 '222O 12 POI7O ttl). Eine nähere An-! Weisung, wo dieser Widerspruch des B. Jos. anzutreffen sei, ist nicht gegeben. Wer sich jedoch genau um-! sieht, findet im 2"2O des zw H. 100 folgende Worte: 92) IO.) 22'22 2PL^2 .21 2O)tt v"2L7 L'->2O2 Ott O)' 2P 2)Ott ttv Ott) 92) O)' O2)p OlOtt tt? Ott2- O"p O) tt2' ttb 92). Es dürfte kaum zu bezweifeln sein, daß D. Moscheh diesen Passus im Auge gehabt, indem ' hier R. Jos. Karo, der Verf. des B. Jos., deutlich zu erkennen gibt, daß er es nicht unumgänglich noth-! wendig erachte, sich der Ausdrucksweise '2O' Ott zu be-! dienen. Sind wir einmal so weit, so hält es, nach j einiger Ueberlegung, nicht mehr sehr schwer, zum Ver- , ständnisse der Worte des Nema zu Cap. 145 zu ge-! langen; sie bedürfen nur einer einfachen Correctur. Es muß heißen: 12 pOL/O tt9 P 1'pO 2"2p 9? p2p9 )"p)! und sind die eben angeführten Worte im -)".2O 190 gemeint, aus welchen Hel vorgeht, daß die Allsdrucksweise 'OO Ott keine eonckltio 81N6 UQU ist; und darum glossirt auch Nema zu ^"22 100 f"p9 p'p- 92 1'PO 2^'OP 'O s. das. Die Drucker aber haben, anstatt zu lesen getrennt tt9 H, irrlhüvilich gelesen verbunden tt9"p, und dadurch merkwürdigerwei'e den Nema das gerade Gegentherl sagen lassen von denl, was er hat sagen wollen. Blich dünkt diese Correctur eine unzweifelhafte, obwohl ich in allen Editionen, die mir zur Einsicht Vorgelegen, denselben Jrrthum gefunden und merkwürdigerweise keiner der mir zu Gebote stehenden O-2)22tt besagten Jrrthum bemerkt zu haben scheint. Es wird mich freuen und zu Dank verpflichten, wenn Jemand eine Edition namhaft machen sollte, in welcher dieser Fehler sich nicht findet, oder einen rabbinischen Schriftsteller, der denselben bereits berichtigt hat. Demnächst die Correctur einer irrtümlichen Correctur eines der größten rabbinischen Koryphäen der Neuzeit. S. Thaanith 27, 2: 2)22' 9tt 22)22 tt2)p,2 U2) O'P)O2 9)O; hingegen Megiüa 22, 1. steht: tt2)p.2 tt'^2) 92) R. Ji. Berlin corrigirt in Thaan. tt'^2) anstatt;^2) und nimmt in Meg. keine Correctur vor. Er ist mithin der Ansicht, 92) 22-22 tt-op2 sei ein B eraitha, hat aber merkwürdigerweise übersehen, daß diese selben Worte nur ein Blatt später, nämlich Megillah 23. 2, in der Mischnah Vorkommen, was bei der bekannten eminenten Belesenheit dieses Rabbi wahrhaft zum Verwundern ist, und wieder einmal den Beleg liefert, daß p2' 'O 2)tt'^'. — Es ist nicht anzunehmen, daß R. Jes. Berlin in der That die Corr. umgekehrt vorgenommen haben dürfte, und die Corr., wie sie vor uns steht, ein Druckfehler sei; weil der Rabbi dann selbstverständlich, wie es üblich und er gewohnt ist, das Folium der Mifchnah in Meg. ausdrücklich hätte angeben müssen. — Schließlich noch die ziemlich verspätete Berichtigung einer Correctur des Rabbiners Herrn Leopold Schott in Brühl, bei Gelegenheit der Besprechung der ältesten Mischnah-Ausgabe, Neapel 1492 im liter. Wochenberichte der Zeit. d. I. v. Jahre 1862, Nr.