Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1872-01-01 · 1-2 (1872) · p. Seite 110

110 Recensionen. die andern Uebersetzer 1). Exod. 32, 17 liest die samarit. Uebers., wenn sie ברעה mit בבישה wiedergiebt, nicht etwa ברעה oder ברעו, wie der Vfr. S. 59 meint, sondern einfach ברעה, in Bösem, was seine Uebersetzung wie die Abu-Said's sagt. — Wenn, nach Levy, im jer. Tharg. I zu Deuter. 15, 14 die Worte נ7דחדא תדדזדרן gelesen, mit ״erfreuen" übersetzt werden und dem Uebersetzer zugemuthet wird, er habe das העניק des Textes für העכיג genommen (S. 80), so erscheint mir dies Alles als unrichtig. Richtige Lesart ist vielmehr דחר mit Resch, welcher Stamm auch in den verwandten Dialekten vorkommt. Im Syrischen ist die Uebersetzung von אלגביש Ezech. 13, 11. 13. 38, 22, und so könnte es auch für עמן., Schmuckkette, gebraucht werden, und davon Denom., mit Geschenken belasten; auch arab. heißt Schatz. Es kann auch mit j^t wegtreiben, entlassen, zusammenhängen; jedenfalls hat der Uebersetzer das Wort sehr Wohl verstanden und keinen Schnitzer gemacht, wie er ihm zugeschrieben wird. Unrecht thut der Vfr. dem armen Tavus, wenn er ihn für das fehlende Suffix der 3. P. w. in seiner Uebersetzung von טהרה Lev. 12, 5 verantwortlich macht (S. 114); das stimmt ja gerade mit unserm Texte, der, gemäß der pharisäischen Auffassung, hier kein Suffix sehen will. Unrichtig nimmt ferner der Vfr. den th a lm ud isch en Satz דברה תורה כלשון בבי ארב als ״gegen die buchstäbliche Auffassung der biblischen Anthropomophismen gerichtet" (S. 117). Vielmehr will derselbe im Munde der Thalmudisten nur scheinbare Worthäufungen entschuldigen, wie die Vorsetzung des Inf. absolutus vor das Verbum finitum (הלון" הלן״) oder die Wiederholung desselben Substantivums zur Anzeige des Distributivum (איש איש) und dgl. Erst die späteren philosophischen Rabbinen haben sich des Satzes in der mehr sublimirenden Bedeutung bedient. Unrichtig ist ferner, was der Vfr., nach Levy, über das angebliche עדיין im jer. Tharg. II zu Gen. 6, 6 sagt (S. 118 Anm. ä); darüber ist bereits in dieser Ztschr. Bd. V S. 159 gesprochen. — Was K. als Berücksichtigung der Halachah und als aggadische Spuren bei Tavus von S. 126 *) Wenn K. Bahr berichtigt (S. 57 Anm. n), er habe, was er dem Comm. Raschi's zur Chronik entnommen, als Kimchi angehörig angeführt, so ist auch seine Angabe dahin zu berichtigen, daß der unter Raschi's Namen gedruckte Comm. zur Chronik nicht ihm angehört, sondern einem spätern Franzosen.