Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1872-01-01 · 1-2 (1872) · p. Seite 92

92 Reeensionen. אלבנעתים geändert habe, ist sehr zu bezweifeln. Denn in der ThaL haben ״die späteren Juden", je höher wir ste hinauf verfolgen können, gar nicht die Analogie mit der Vorschrift im Exodus herangezogen, vielmehr es auch schon empfunden, daß David hier ״im Affecte" eine das Gesetz übersteigende Strafe ausgesprochen habe. So faßt denn das Thargum das ארב:עתים als vierzigfach, und der Midrasch (bei Jalkut z. St.) als vier in der zweiten Potenz ־־= sechszehnfach. Gerade dies mag auch die 70 veranlaßt haben, lieber das unbestimmte ״siebenfach" zu setzen. Es wäre weit eher möglich, daß der Ausspruch Davids den Antrieb zu der Vorschrift im Exodus gegeben. — Ueber die Piska zu V. 13 und zu 24, 11 macht sich Hr. W. unnöthige Gedanken. Schon in meiner älteren Zeitschrift (wissenschaftliche Ztschr. für jüdische Theologie) Bd. IV (1839) S. 148 f. habe ich nachgewiesen, daß sie aus einem von unserer Versabtheilung etwas abweichenden Verfahren herrühren, wonach derjenige Verstheil, mit welchem die eigentliche Erzählung fortfährt, von dem vorangehenden, welcher zwar mit ihm zusammenhängt, aber als Vordersatz in gewissem Sinne den früheren Inhalt abschließt, getrennt, mit ihm nun der Anfang gemacht werden sollte, ein Verfahren, welches mit Recht von unserem Verseabtheiler nicht befolgt, aber von scrupulösen Abschreibern angemerkt worden. Sie haben aber nicht einmal maßorethische Geltung erhalten und haben durchaus kein Recht, kritisch verwerthet zu werden. — Bei dem Kampfe wider Ammon V. 26 ff. denkt Hr. W. zu wenig an den gerade dort vorwiegend herrschenden Molochcultus. Gedenkt man dessen, so wird man in עיר V. 26 den Theil der Stadt Rabbah erkennen, in welcher sich der Molochtempel mit allem dazu nöthigen Apparate befand, und an der Wasserseite gelegen, heißt er V. 27 auch עיר רובלים. Auch das Khethib נללכן V. 31 ist keine Spielerei, sondern die genuine Lesart und bedeutet den Molochofen oder das Molochfeuer: er verbrannte (ודובעיר) sie in dem Molochapparate. Wenn Hr. W. לבללכם (nicht 'בבל) erwartet, so bedenkt er nicht, daß dieses heißen würde: in huldigender Verehrung dem Moloch darbringen, was David keineswegs beabsichtigte. — In 13, 21 wird übersehen, daß חרדו ל nichts weiter heißt als: es verdroß ihn, so daß nicht von einem Aufflammen des Zornes die Rede ist, der sich entweder entladen oder dessen Verrauchen begründet werden müsse. — Seltsam ist die Bemerkung zu 14, 14, m: könne nicht Object — das ist es freilich nicht, aber Subjeet — zu