Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1868-01-01 · 3 (1868) · p. Seite 236

236 Aus Briefen. י k andere Recension dieses Buches vor sich gehabt hat. Mit Hülfe dieser Uebers. lassen sich viele der heillosen und oft ganz unverstündlichen Stellen in Paralip. sehr gut emendiren. Ich glaube Ihnen schon geschrieben zu haben, daß ein Zuhörer von mir, ein Schwede, eine Monographie über das Verhältniß der syr. Uebers. der Chron. zum hebr. Text und wie derselbe durch jene zu verbessern sei, schreibt. Wenn Sie es wünschen, könnte ich Ihnen manche Textverbesserungen zusenden, die vorzugsweise nach der syr. Uebers. gemacht wurden und die ich zum Theil in dem hebr. Journ. המליץ in Odessa veröfsentlicht habe. Werden Sie nicht sprachliche Bemerkungen über das Evangeliarium Hierosolymitanum veröffentlichen? 1) Ich sehe, daß Sie dieses Buch kennen. Auch an die Assumptio Mosis (und an das, was Nerx S. 110f. sagt) möchten Sie nicht vergessen; ... die Stelle am Ansange S. 127, Z. 3f.: nam secundum qui in Oriente sunt numerus .... mus et .. mus et ... . mus will Merx ausmerzen was auch Volkmar S. 18 thut (das Buch v. V. kenne ich nicht). Den Grund für die Ausmerzung giebt N. S. 137, Anmerk. 1 an: ״den Orientalen braucht man nicht zu sagen wie man im Oriente rechnete/" Es giebt ja doch aber Leute, die östlicher als Palästina lebten, die נלדינהאי und diese hatten nach meinen Untersuchungen eine Weltäre, die um 151 Jahre von der westlichen differirte. Sollte nicht diese Stelle gelautet haben: nain secundum qui in Oriente sunt numerus [sexcentesijmus et [quinquagesi]mus et [pri]mus; wobei also einfach die Aera der Orientalen, מדי־כחאי, angegeben ist und der Vers, von der zu seiner Zeit herrschenden Differenz die Berechnung auf die Zeit Mosis machte, obgleich die eigentliche Verschiedenheit erst viel später entstanden ist. Pag. 138, Anmerk. 9d Dies poenitentiae ist Wohl ירם הדין und nicht וזעוובה. Ein musterhafter Uebers. in's Chald. ist Ai. jedenfalls nicht. Ich komme wieder zu Ihrer Zeitschr. p. 190, 8. דניאלו der Grabschrift N. 18 ist nicht Daniele, sondern Danjolo, wobei das י, j, nur eine Folge der Mouillirumg des 2, n, sein mag. Wegen der zweiten Bemerkung Steinschnd/s über das Datum verweise ich auf die Nachträge S. 126, zu Seite 28, wo ausdrücklich gesagt ist, daß das Datum des Tages im Original undeutlich sei ף Die schon langst für die Ztschr. der DmG. beabsichtigte Arbeit ist bis jetzt immer wegen anderer zurückgestellt worden; doch hoffe ich noch darauf zu kommen. G.