Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1867-01-01 · 2-3 (1867) · p. Seite 172

172 Reeensionen. betrachtet (S. 111 Anm. 1), der aber, wenn man die sonstigen vielen Beispiele mit erwägt, seine ganz einfache Auffassung erhält. כל ע^נכלר kommt nämlich durchgehends mit einer durch eine Negation bewirkten Beschränkung oder mit einer andern dieselbe einschließenden Phrase vor und bedeutet dann: überhaupt nur, im Ganzen nur. So Sifra zu 3 Mos. 1,15 (ed. Wien 9 a) כל עצבלה אינה נעפוית אלא ״ihr (der בלליקה) ganzes Wesen (das Abkneipen im Ganzen) geschieht ja nur, d. h. das Abkneipen geschieht überhaupt nur, so Sifra zu das. 7, 8 (das. 34 a): כל עצבלינר לא הוצדכנו אלא unser ganzes Wesen, d. h. wir überhaupt haben ja nur nöthig, wofür Abraham ben David die erleichternde, parallele und erklärende Lesart hat: כל עיקר לא הוצרך, während die Lesart unserer Gemara (Sebachim 103 b): כל ענב בל ר לא הוצרכנו unrichtig ist, da das Suffix in כל עצם immer dem Subjecte entsprechen muß. Weitere Beispiele sind Sifre zu Deut. 3, 27 (N. 29, S. 72 b ed. Wien): כל עצבלי איני בלפווך בלאי אלא, ich bin ja im Ganzen nur von Palästina die Zordansbreite entfernt, das. zu 33, 2 (N. 343, S. 142 b ed. Wien), wo die Construction schon eine gewisse spätere aggadische Ungenauigkeit hat: כל עצבלו פול אביהם, ist ja der Stamm- Vater dieser Leute nichts Anderes als Mörder, Räuber gewesen; Thoßeftha Schabbath 6. 16 (Babli 128 b): ,כל עצבלן אכרר לקייבלך לפוהותן)) darf man sie ja überhaupt nicht aufbewahren. Den Satz der Thoß. Joma e. 1: לא היתה טבילה זר אלא בלפני־, diese Waschung ist nur entstanden in Veranlassung, giebt die jerusalemische Gemara 3, 3 wieder mit den Worten: ,כל עצבלן לא התקינו טבילה זר אלא בלפני sie (die Gelehrten) haben ja überhaupt diese Waschung nur angeordnet re. (wie ähnlich jerus. Peßachim 4, 5: ,כל עצבדן לא גזרו חכנלים) während Babli (30 a) den Ausdruck verwischt. Nunmehr wird der Satz in Sotah 2, 3 seine entsprechende Deutung finden; כל עצבלו אינו כותב אלא heißt: er schreibt ja überhaupt nicht mehr als den einen Vers. Cap. 15 bis 18 handelt einsichtsvoll über technische Constructionen. Ich will hier nur Einzelnes bemerken. Wenn es S. 62 heißt, im zusammenfassenden Sätzen stehe oft כל für בכל, das Beth folge dann mit dem Suffix nach, so ist zu bemerken, daß die Mischnah überhaupt den Nominativus absolutus gern gebraucht; nicht hierher gehört jedoch die Stelle Chullin 12, 4: כל בלצרת לא תעשה טויפו בה קרם ועשה, denn das שיש בה ist ein Zwischensatz, während der Hauptsatz durch die Worte אין לוקין עליה geschlossen wird,