Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1866-01-01 · 3 (1866) · p. Seite 216

216 VII. Krim'schc Grabinschriftensehr zweifelhaft. Bei dem Mem ist übrigens kein Punkt sichtbar, was der Fall sein müßte, wenn es ein Zahlbuchstabe sein sollte, und es steht gar nicht so weit von dem Folgenden ab, daß nicht Alles zusammen als ein Wort gelesen werden könnte בלזלחי. Der Stein- Hauer hat vielleicht oben bei dem Namen die Angabe ״Misrachi, Morgenländer" vergessen und sie unten, freilich an unpassender Stelle, nachgeholt. Auf einem dritten Grabsteine heißt es: [ז]את חנלצבח חוצבח על ל [א] ש כחל שנלואל שחץ בכחל דכיאל ש־ץ יעכל [ש] נלגזע חחכבלים חבא מקק כללוק בכבלל אלקכח זצל כפטל ירם ב כב לחדש טב[ת] שכת וצדקתך באלץ כשיח ליצילח וחיתח נ אדני צ בח אחא ונא רבבה א. Die Jahreszahl beträgt, indem blos die zwei Wörter aus Ps. 88. 13 dazu verwendet sind, [4]658 dem Anfänge des I. 898 n. Chr. Dieses Datum stimmt mit einem andern, welches in einem Epigraphe zu einer alten Pentateuchrolle sich findet, wo gesagt wird, sie sei gekauft worden כלאת חארלח חיקל דכיאל חשליח בך ל אלקכח זל im I. 4603 (— 843). Dieser würdige Eingewanderte Daniel Sohn Elkanah's, der die Rolle verkauft hatte, ist Wohl der Vater des unter dem Grabsteine ruhenden Samuel. Vater und Sohn werden auf dem Grabsteine als שליח (ח)צבול, als Gemeindevertreter im Gebete, Vorbeter, bezeichnet, gleichfalls als Einwanderer, wenn auch Chw. die Stadt נללוק nicht erklären kann. Der Monats- und Wochentag macht wieder Schwierigkeit, da weder 4658 noch das folgende Jahr der 23te Tebeth auf einen Montag traf, und Chw. sieht sich nachträglich genöthigt zu behaupten, der Monatstag müsse 27 gelesen werden. Nach dem früher Erörterten ist ein solches gewaltsame Verfahren nicht nöthig. — Ein vierter Grabstein lautet: [חציון חזח של בללת ביכלכ חכעלח: בת כל נלש[ח חבלשכיל זל ליולדתה׳ בלח: ביום ח בלח כם[לו] נלד כפטלח: בגזלת יוצלח: בשכת קצל יכלים ויל לפק ליצילח: תכבה צלולח:. Das Chronostich, dem Verse Hiob 14, 1 entnommen, benützt das dritte und vierte Wort blos nach der aufgenommenen Abbreviatur, und so erfolgt das I. [4]696, entsprechend dem Ende von 935. Auch hier treten wieder einige Schwierigkeiten entgegen. Zuerst macht Chw. wieder geltend, daß der Neumond des Kislew in diesem Jahre auf einen Freitag traf, nicht auf einen Donnerstag, und er nimmt wiederum seine Zuflucht zu der Auskunft, die Rechnung differire um ein Jahr, und im I. 4697 sei wirklich der Neumond des Kislew an den beiden Tagen Donnerstag und Freitag gefeiert worden.