Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1864-01-01 · 1-2 · p. Seite 106

!06 II. Zur Geschichte der Maßorah. rückgelassen habe, weil etwa der Gegenstand desselben mehr exegetischer als maßorethischer Natur ist, könnte wohl sein, ist mir jedoch nach dem ganzen Verfahren des Mannes nicht wahrscheinlich. Vielmehr dürsten die ihm vorliegenden Handschriften selbst schon gegenüber derjenigen, welche uns jetzt wieder zugänglich geworden — und über die wir bald weiter sprechen werden —, bald Lücken, bald Erweiterungen dargeboten haben. Die Abschreiber hatten sich in Betreff der Maßorah viele Freiheiten genommen, und die Abweichungen der Handschriften sind daher sehr beträchtlich. Jakob's Werk fand Anerkennung und wurde maßgebend, wenn auch Sachkenner — es waren zu jeder Zeit wenig genug — auch dessen Mängel nicht übersahen. Sein bedeutender Zeitgenosse Elias Levita fällt (Maßoreth ha-Maßoreth, zweite Vorrede) das einsichtige Urtheil: ״Sein Werk ist allerdings sehr schön, dennoch hat er Vieles überfeh'n; oft irrt er tüchtig und ist sein Zengniß nicht richtig. Doch darf's uns nicht wundern, daß dem so sei; kein erster Versuch ist fehlerfrei." Etwa ein halbes Jahrhundert später lieferten Me- Nr. 39 und 46. Eine große Zahl von Artikeln fehlt, die in dem von Frensdorff herausgegebenen Ochlah w' ochlah sich vorfinden, ich gebe sie vollständig nach den dortigen Nummern, um die Bedeutung dieser neuen Ausgabe nach dieser Seite hin hervorzuheben; sie sind: Nr. 68, 73, 74, 78, 175, 176, 180, 181, 182, 183, 189, 202, 207, 216, 220, 223, 224, 225, 226, 229, 232, 233, 242, 257, 258, 263, 267, 281,282, 283, 284, 286, 287, 294, 301, 306, 307, 308, 309, 317, 329, 330 331, 342, 349, 360, 368, 370. Jrrthümlich jedoch rechnet dazu Frensdorff auch Nr. 239 und 259. Erstere findet sich kurz vor Nr. 240, nämlich in der maß. Uebersicht Buchstabe ו ed. BuxtorsS. 28 b 1 Ende und 2 oben; die Abweichung des gedruckten Maßorahtextes, der vier solcher drei Male vorkommenden Wörterpaare aufzählt, von denen das erste Wort in der ersten Stelle ein Waw copulativum hat, in den zwei andern Stellen jedoch ohne solches erscheint, während der Frensdorff'sche Text blos drei Paare aufzählt, ist wieder ein Beleg für die Corruptionen, die in unsere Maßorah eingedrungen. Das vierte bei Fr. fehlende Paar ist nämlich wirklich mit Unrecht angeführt; ואתם עדי, das doppelt angeführt wird, zuerst mit dem Anfänge הגדתי (l. ׳m), dann mit dem Anfänge א^ תפחדו ist ein und dieselbe Stelle Jesaias 44, 8. Auch Nr^. 259 findet sich in unserer Maßorah am Anfänge des Buchstaben מ (ed. Buxt. 43 b, 4) vollständig so, nur daß statt מחצי חתם ת zu lesen ist מחצר הממרה, wie richtig bei Fr. — Theilweise fehlen z. B. Nr. 18, 266, 327.