Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1863-01-01 · 2 (1863) · p. Seite 142

142 Reeenstonem aus dem Cod. 916 mittheilte*), ergeben eine große Anzahl solcher ה1א. Es ist daher auffallend, daß der Vrf. an den zwei Orten, wo ihm das $0ה in den abgedrnckten Texten cntgegentritt, nämlich Jes. 39, 1 (S. 52) und Ezech. 26, 17 (S. 66), in seinen Anmerkurrgen (S. 53 und 75) dasselbe als einen Schreibfehler betrachtet! Das ist es sicher nicht, und sind diese zwei Stellen vielmehr mit den vielen andern, deren der Vrf. nicht gedenkt, zu dem obigen Resultate zu combiniren. Wenn der babyl. Codex jedoch Ezech. 1, 13, wo unsere Liste ausdrücklich das babyl. הוא bezeugt, dennoch mit unserem Texte היא schreibt (S. 128), so zeigt das nur, daß bei diesem Puncte eine große Verwirrung in die Codices eingedrnngen war, die einzelnen Schreiber willkürlich verfuhren, so daß denn auch die Palästinenser schlechtweg das הוא beseitigten. Allein die Thatsache, daß das Wort ehedem für alle biblischen Bücher auch als Femininum galt und nicht etwa ein Archaismus des Pentateuchs ist, später erst in jenen verdrängt. Ln diesem theilweise erhalten worden ist, ist ein wichtiges geschichtliches Ergebniß, das viele auf jenem, angeblich dem Pentateuch ausschließlich angehörigen Archaismus beruhende Vorurtheile der Kritik zerstört, und bleibt durch die Schwankungen, die sich in den erhaltenen Codices zeigen, unangetastet. — Auch die Uebereinstimmung dieses Punctationssystems und seiner Lesarten mit den älteren babylonischen Autoritäten, und zwar nicht blos mit dem Propheten-Thargum — in Beziehung auf welches eben in der oben angeführten Stelle Hr. P. nachträglich auf mich verweist —, sondern auch mit der babyl. Gemara ist an mehreren Orten der ״Urschrift" vollständig belegt, und Hr. P. würde durch deren Beachtung seine Beweisführung in diesem Punkte sehr vervollständigt haben. Ich füge hier noch eine interessante Stelle bei, die natürlich bisher mißverstanden worden. Jebamoth 63a heißt es: כתיב כנגדו וקרינן כניגדל, womit die PunctatLon 1) כנגדו. Mos. 2, 18. 20), überhaupt das Chirek für das Nun Lu נגד mit Suffixen, bestätigt wird, wie wir es wirklich in dem nun erkannten Vocalisationssysteme bestätigt finden. *) Wenn auch der Vers. S. XLIII A. diese Sammlung, und gewiß mit Recht, ״sehr lückenhaft und ungenau" nennt, so bietet sie doch bis jetzt, wo wir in umfassender Weise noch nichts Besseres haben, ein schätzbares Material.