Jüdische Zeitschrift für Wissenschaft und Leben · 1862-01-01 · 2 (1862) · p. Seite 133

Popper: Stiftshütte. 133 Homer entlehn: und auf die Bibel überträgt. Im Homer selbst ist die Originalität der Wiederholungen gleichfalls verdächtig, und man weiß nicht, ob sie nicht eher ihren Ursprung späteren alerandrinischen Weichmachern zu verdanken haben; in der Bibel ist Dies sicher der Fall. Wenn Herr P. daher die Wiederholungen bei der Stiftshütte als ganz besonderer Art betrachtet, die kleineren anderswo als ursprünglich zugeben zu müssen glaubt, so mag das oben angegebene Beispiel doch dem Bedenken eine weitere Ausdehnung geben. So mochte ich auch für die Acchtheit von 1 Mos. 24, 39—48 keines- Wegs mit der Entschiedenheit einstehen, wie Hr. P. thut (S. 11.53). Daß der Bericht ohne diese Wiederholung ganz vollständig ist, sieht ein Jeder; in der Sprache aber scheint mir wiederum ein vollgültiger Beweis für einen späteren Zusatz zu liegen. Indem ich Zweifelhasteres übergehe, will ich blos auf eine charakteristische Abweichung aufmerksam machen. Während im ersteren Berichte (V. 27) Elieser sagt: בדרך נהגי ה׳, lautet Dies in der Wiederholung (V. 48): הנהני בדרך אמת. Die Wörterbücher belehren, das Verbum נהה werde im Präteritum und Imperativ als Kal, im Futurum und Infinitiv als Hifil gebraucht. Das ist im Allgemeinen richtig, allein an unserer zweiten Stelle findet sich auch im Prät. das Hifil, gerade wie noch Neh. 9, 12. Sollte Dies nicht schon Zeichen eines spätercn Sprachgebrauches sein? Allein ich gehe noch weiter und behaupte, daß die alte Zeit blos das Kal gekannt hat, auch für Fut. und Inf., und nur die Punctation für diese beide Formen das Kal in Hifil verwandelt hat (אנהה, nm!h rc. in אנחה, NNM 2c., לנהות, wie der Inf. mir vorkommt, in לנהות), während sic Prät. und Imperativ durch Vocaländcrung allein nicht in Hifil umgcstalten konnte und es daher beim Kal belassen mußte. Nur Nchemias hat das Hifil, aber nicht blos im Inf. 19 ,9 ,להנהותם, sondern auch im Prät. Die Form הנהני in unserem zweiten Berichte ist demnach ein deutlicher Fingerzeig für die Zeit, Ln welcher dieser entstanden ist. Uebrigcns finden sich auch in der uns vorliegenden Schrift gar manche derartige sprachliche Bemerkungen, die, weil mehr gelegentlich angebracht, eine weitere Ausführung verdienen, ohne daß wir hier mehr als darauf Hinweisen könnten. Ich mache besonders aufmerksam auf den Gebrauch von אהל מועד in älteren Berichten (S. 95. 106. 188 f.), den von שהט schlechtweg, ohne Bezeichnung dessen, was geschlachtet wird, in jüngeren (S. 95). Das im späteren Be- Dierteljahrschrifr. I. 2. 10