Central-Anzeiger für jüdische Litteratur · 1890-07-01 · Heft 4 (Juli 1890) · p. Seite 79

79 שי למורא Jubelschrift zum siebzigsten Geburtstag des Dr. Israel Hildesheimer, Rabbiners und Rectors des Rabbiner-Seminars zu Berlin. Gewidmet von Freunden und Schülern. Berlin, Engel, 1890, 4. 4, 167 u. 111 S. [Tendenz und Inhalt der meisten Beiträge ist historische Forschung*. Den deutschen Teil eröffnet eine Abhandlung von D1*. W. Feilchenfeld über Jes. 65 u. 66. Der Nachweis, dass die Abtrünnigen, deren Treiben in diesen Reden gerügt wird, persischen Religionscultus trieben, ist gut, wenn auch nicht ganz zwangslos durchgeführt. Sicher ist, dass diese nicht mehr nach Zion zurückblickten (65, 11) und in demonstrativer Weise von der Lehre Israels sich abwandten (65, 12; 66, 4). Jerusalem konnte nur, wenn in der That sein Tempel ״ein Bethaus für alle Völker“ geworden, in ihren Augen Bedeutung erlangen (66, 18) und, da diese Verheissung sich nicht erfüllen wollte, spotteten sie der Stammesgenossen, die allerdings etwas entmutigt, (66, 2) den Glauben an dieselbe bewahrten (66, 5).ף Diese stellt der Prophet daher auch an den Schluss seiner Rede (66, 23) * 2). Dass die Abtrünnigen die Errichtung eines Tempels für Torheit gehalten haben, (S. 1) dürfte aus 66, 1 ebenso wenig herzuleiten sein, als dass sie einen solchen in Babylon zu bauen beabsichtigten. ״Welches ist das Haus“ u. s. w. (66, 1) ist nur rhetorische Ausschmückung des Bildes von der Allherrschaft Gottes; 66, 1, 2 ist inhaltsverwandt mit 57 15. — ״Einiges über die Tekanot der R. Gerschom“ u. s. w. von Dr. F. Rosenthal (8. 38-53) ist der Vorläufer einer grösseren Monographie. Ueber das Verhältniss der Quellen 8. 39—42 ist zu bemerken, dass zu dem Statut von 1228 in Resp. M. b. Bar. Ed. Prag 112 a—e (s. Resp. M. Minz No. 10, 102) nur der Nachtrag bis הסכימו וחתמו (bei M. M. corr. הס' ותלמידים) gehörte. Das Folgende mit . . . יר׳שמואל. beginnende Stück ist vom Compilator hinzugefügt und enthält einen Auszug zweier von R. Tarn veranlasster französischer Synodalbeschlüsse, deren Text sich noch erhalten hat (No. 1 s. Resp., M. b. Bar. Ed. Cremona No. 78;הלבנון Jahrg. 1865 p. 91,265,266, wo dasselbe gedruckt zu sein scheint, habe ich eben nicht zur Einsicht;) No. 2 s. das. No. 72, M. b. P>. Ed. Prag 934 vgl. Ascheri Resp. 55, l)3) — Das Datum 1296 (S. 41) bezeichnet vielleicht das Jahr, in welchem die Tekanot des R. David v. Münzenburg erneuert wurden4); in ס הפרנס bei M. Minz No. 10 fehlt dasselbe. *) למען שמי gehört, noch zu מנדיכם (s* Gesen. z. St.) vgl. zu למען noch 42, 21; 43, 25; 62, 1. 2) 66,24 gehört nach v. 17. das.; darauf folgten wahrsch. v. 3, u. 4, während v. 5 passend an v. 3 sich anschliesst. Aus v. 3 scheint hervorzugehen, dass die Abtrünnigen auch in Babylonien Opferhandiungen Vornahmen. Diesen Satz in zwei Hälften zu theilen (S. 19), von denen die erste die Rede der Abtrünnigen wiedergiebt, geht nicht gut an. 3) Ueber andere Synodalbeschlüsse, bei denen R. Tarn beteiligt war, s. Hajaschar No. 271, Resp. M. b. Bar. Ed. Lemb. 114 Resp. Chajim 0. Sar. No. 179, Benjamin Seeb No. 64 -= Güdemann, Gesell, d. Erz. und d. Cultur in Frankreich u. Deutschland S. 263. 4) Ueber David v. M. s. Zunz Ltgsch. S. 325. Er stand auch mit Simeha v. Speyer in Verbindung (s. Resp. M. b. B. Ed. [Tag No. 7, wo מורידבורק m