Central-Anzeiger für jüdische Litteratur · 1890-01-01 · Heft 1 (Januar 1890) · p. Seite 17

17 wesentlichen Berichtigung. Zu S. 209 A. 10 vgl. Bet-Talmud I, 49. S. 240 A. 1 ר' יהודה ור' נחמיר־! מתיב תנייא לחבריא (j• Synh. g. e.) bedeutet: über diesen Gegenstand äusserten R. Jehuda 11. R. Nehemia ihre Meinungen, wobei der eine dem andern entgegnete. Wieso oft war es auch hier nicht bekannt, welche Meinung R. N und welche R. J. angehöre. S: 253 A. 2 ist לגייש לה durch ״wen es berührt4‘ zu übersetzen (vgl. Jebam. 117 b nach der LA. Ar. י2 גש• s. 293 a. ist f. הרעישה (Pes* r. 38 b) הוי עושה zu lesen. Zu 300 a. 2 s. Tanch. Wajischlach No. 8, S. 302 A. 6 das. Toldot 9, S. 320 ff. s. Ab. R. N. II 7a. 327 A 2 s. auch Berach. 40 a. S. 331 die Bemerkung בג, מקומות דברו הכתובים בלשון מועט (Gen. 1*. 22) gehörte ursprünglich zu R. 11, 35, Num. 16. 30 erschien ופצתה nicht genug ausdrucksvoll im Vergleich zu v. '32 und ebenso Gen. 4,11 v. 10 gegenüber. In Sifre Deut. 131a wird der Singular durch לשון מועט bezeichnet. S. 377 A. 5 s. Zunz-Jubelschrift S. 108 A. 51; dass Nehorai an manchen Stellen Nehemia bezeichnet, ist nicht zu bezweifeln. S. 391 A. 1 Der Nachsatz in d. Satze Dostai’s (Sifre zu Deut. 32, 2) ist als haggadische Paraphrase der Textworte תזל כטל אמרתי aufzufassen. S. 404 A. 4. vgl. auch Gen. r. 45, 48, 63. S. 433 A. 7 Jalkut II 688 ist aus Ps. Midrasch, die Quellenangabe □תורת כהני bezieht, sich blos auf den Schluss (־Sifra Ed. Weiss 4a). S. 495 über Jehuda b. Lakisch vgl. auch Stiftshiitte-Baraita c. 6, 9. S. 541. Der Deutung des Wortes תחבולות auf die Mischna liegt eine Combinierung dieses Wortes mit חבל מלה (Sach. 2, 1) zu Grunde; מלה (Mass) galt als Be- Zeichnung der Halachas]. BRÜLL N. Die Forterhaltung des Judentums, Rede gehalten am Morgen d. Yersöhnungstages 1889 (Sep. aus ״pop.־wissenseh. Monatsblätter“) 7 S. COHEN L., chronologische Beiträge zur jüdischen Geschichte, Bibliographie und Biographie, 53 S. (Sonderabdruck aus Brann, jüdischer Volks- und Haus-Kalender). [Zumeist Reetilicierung von Daten. Dass in der Urkunde R. Gerschoms 4773 gemeint ist (S. 14) ist aus dem Originale derselben (Ker. ehern. 8 S. 106) zu ersehen. Betreffs El. Loanz (S. 16) hat Zunz das Richtige, vgl. Levysohn Epitaph. S. 59, Kobez Ed. Berlin III, 14. Die Angabe in Annalen I, 14 ist ebenso unrichtig wie die Notiz Blogg’s in החיים '□ P. 318. Betreffs des Jahrb. II. 24. Mem.No. 2 angeführten Datums (S. 24) bestehen noch manche Zweifel. Unter der Annahme, dass עשר m1ck ארבעה ausgefallen und etwa י״ך der Vorlage fehlerhaft durch ר׳ wiedergegeben worden sei, würde das Wochendatum stimmen, dagegen spricht nur, dass dann dieser Tag als Purimfest bezeichnet worden wäre; viell. muss jedoch תך$ו״ן f.תתי״ו gelesen werden, was, wenn תתי״ז (No 4, richtig ist, hier allein möglich erscheint. Im Jahre 4509 fiel der 4. Adar II. auf einen Samstag und es könnte die Nacht von Samstag auf Sonntag gemeint sein. In Jahrb. 7, 156 (s. S. 25) 1. 1756 (vgl. Landshut □תולרולת אנשי ש P• 30). Josua Falks Todestag war also der 16. Januar. S. 26. Das Datum in der Grabschrift David Gans'׳ (Donnerstag 5. Ellul 5373 s. Ha-Maggid II 178) entspricht dem 23. August 1613. S. 35, 36 ist Dienstag 19. Adar 1101 (bei Kohut Aruch I Einl. p IV) das Richtige. S. 18. Nach Gal. Ed. No. 8 st. Lewa b. Bezalel sm 18. Ellul (= 18. September) 1609. S. 47 ist תקס״א (Sulamit II. 2, 19) offenbar Druckfehler f. תקס״ן s* Jeiteles Bne