Jahrbücher für jüdische Geschichte und Litteratur · 1890-01-01 · X. (1890) · p. Seite 120

— 120 — erwähnt wird und in diesem die bezügliche Stelle offenbar korrumpiert ist, nicht bestimmt feststellen. Wahrscheinlich war er nicht ein Bruder Huna’s V,, sondern dessen Neffe und Sohn Cahana’s II. (455—465), sicherlich aber nicht, wie die Texte bieten, dessen Oheim1) und ein Sohn Cahana’s ׳I.1) (4ÖO—415). Den Beginn seiner Regierung scheint die schon ausführlich besprochene ^chronologische Bestimmung vom Jahr 484 bezeichnen zu sollen, die gewiss in der Urquelle bei diesem Fürsten angemerkt, in die hier beginnende legendenartige Erzählung nicht zu passen schien und desshalb um ein Jahrhundert früher bei Abba Mar erscheint. Sie bezieht sich auf Peroses’ Tod, dessen plötzlicher Untergang in der Hunnenschiacht die Selbständigkeit des Sassanidenreiehes für zwei Jahre aufhob und ein mit Tributzahlung verbundenes Abhängigkeitsverhältnis herbeiführte, (so dass diese Zeit als kaiserlose und Peroses’ Nachfolger Balash (nach Muralt 485-488 ועמד אחריו רב הונא אחי אביו בן רב כהנא ף• wenn Huna vi. Bruder M. Sutra’s I., des Vaters Huna’s V., und Sohn Cahana’s I., also Enkel Abba’s war, so müssten diese 8 Geschlechter v. c. 330—508 (wo Huna VI. starb) 180 Jahre gelebt haben, wenn wir Abba’s Geburtsjahr auf c. 330 ansetzen. Auch scheinen sowohl J. b. J wie D. O. (vielleicht auch D. M) nicht diese Lesart gehabt zu haben, da ersteres Register nach den Geschlechtem Cahanal. seinem Sohn Huna VI., M. Sutra I. und Meremar, welche drei letztere Scherira entnommen sind, Cahana II. seinen Sohn Huna (VI.) und dessen Sohn M. Sutra II. aufzählt, während es nach der Lesart unserer Texte nur einen Cahana (I.) hätte nennen dürfen, dessen Sohn Huna VI. nach diesen war. Cf. oben S. 52 Anm. 3. Ganz dasselbe gilt für D. 0. cf. S. 43 Anm. 2. (Das ganz unzuverlässige D. M. endlich nennt den Sohn Cahana’s (I.) M. Sutra (I.), während es doch nach der gew. Lesart Huna VI. hätte nennen müssen, da die 3 Geschlechter Cahana I., Huna IV. und Mar Sutra II. nach dieser die folgende Zeit ausfüllten, indess ist aus D. M. kaum etwas zu schliessen cf. S. 45 ff. s. bes.,die Tab. bei Abba. Wenn nun also alle Texte des kl. Chron. in dieser Bez. dies, oben angegebene korr. Lesart haben, so hat uns doch das Ms. P. die richtige, wenn auch an falscher Stelle aufbewahrt. Es liest nämlich bei Huna’s VI. gleichnam. unmittelbarem Vorgänger Huna V. בר אחיו — Sohn Cahana’s II. Diese Worte gehören zu Huna VI, der also nicht ein Sohn Cahana’s I, sondern Cahana’s II. war, während das auch hier zu אח' אחין korr. אחין zu Huna V. zu ziehen ist. In den gew. Texten ist d. בר אחיו des Ms. zu מר korr.