Jahrbücher für jüdische Geschichte und Litteratur · 1890-01-01 · X. (1890) · p. Seite 67

67 merkwürdige Talmudnotiz in anschaulicher Klarheit dar, die nach der auf c. 140 zu fixierenden Blütezeit der in ihr eine Bolle spielenden Gesetzeslehrer auf dieselbe zu beziehen ist, jedenfalls aber treu den Eindruck wiederspiegelt, den das straffe, rücksichtslose Kegiment des, wie aus ihr unzweideutig hervor״ geht, erst vor kurzem (s. oben S. 62 f.) mit offizieller Autorität bekleideten Principats auf die fast durchaus der Selbstverwaltung längst beraubten Palästinenser machte. Indessen dürfte Nachum trotz dieser für ihn selbst charakteristischen wenig freundliehen Behandlung von Gelehrten seitens seiner Beamten des Interesses und Verständnisses für religiös wissenschaftliche Fragen, wie sie den Vorträgen und Diskussionen in der von seinem חכם Chananja begründeten Hochschule von Nehar Pakod zu Grunde lagen, nicht ganz bar gewesen sein. Das könnte man auch daraus schliessen, dass der berühmte tiefgelehrte Vicepräsident des palästinensischen Synhedrin’s unter dem Patriarchen Simon b. Gamliel (150 —180 cf. Grätz IV, 480) R. Nathan, wohl Nachums Sohn oder Bruder war.*) bedeckt,“ . . . schnell kommandieren, ״befehlen zu fesseln und zu tödten, und alles geschieht sofort“. Sie fungierten im Namen der Regierung und hätten ein Gefolge von Rossen und Mauleseln. (קרובי□ למלכוח הן? אמך ליה הן; ״סוסים פרדסים שרצים אחריהן “• 0 Für die Thatsache, dass Nathan Sohn des zur Zeit seines Streites mit dem Patriarchen (Grätz IV, 223 ff.) fungierenden babyl. Fürsten war, sind die Quellen Horajot 13 b. Sch. ed. Wallerst, S. 2 und bei Aruch v. 3) “קמראלג.). Die talmud. Stelle lautet: ״Wenn die קמרא deines Vaters dir zum Vicepräsidium verholfen hat, Nasi werden wirst du desshalb doch nicht.“ Zu dem Wort bemerkt Scherira es sei ein von שמשי מלכים□ (he־ amten der pers. Könige) getragenes Würdeabzeichen, eine Art Schurz, mit dem angethan die Reschegola pflegten "לעמוד לפני מלכי פרסיים“ (Ausfuhr! unt. S. 145 f.). R. Nathan sei nämlich Sohn eines Reschglutha gewesen (bei Aruch das.). Es ist offenbar hier von dem im Avesta ״Kemora“ neupers. ״Kerner“ genannten heil. Gürtel der Perser die Rede (Chwolson, Sabier I, 107 unten S. 145 f.) und Sch’s. Angabe, dass Nathan Sohn eines baby! Fürsten gewesen, selbst als blosser Schluss aus unserer Talmudstelle Zweifellos richtig (gegen Herzfeld I, 386). Nicht auszumachen ist aber bei dem Mangel sicherer chronologischer Bestimmungen, ob er Sohn des vorhergehenden Fürsten, also Nachum's Bruder oder dessen Sohn war. iS. auch noch Crochmal ״Scho!“ 9 f.) Nach Jer. Nedarim YI1 u. jer. Sanhedr. I, 19 a wären er und R. Isak die S. 64)f. gen. Abgeordneten des Patriarchen gewesen, cf. aber Frankels Montschr. 1884 S. 127 A. 4. **