Jahrbücher für jüdische Geschichte und Litteratur · 1890-01-01 · X. (1890) · p. Seite 65

65 das Unternehmen als ein häretisches bezeichneten, kommt der Passus vor: 80״ mag denn אחיא den Altar bauen (sc. zum Götzendienst) und Chananja dazu singen“ x), im Jeruschalmi das. verändert ״Chanina mag das Opfer (dem Götzen) schlachten und נחונץ es bestreuen.“ Der hier erwähnte Nechunjan (oder Achia) wird sonst nirgends erwähnt, seine Personlichkeit ist daher nur vermutungsweise festzustellen. Nach Grätz IV, 202 wäre er ein untergeordneter Genosse Chanina’s gewesen, der bei dem Sanhedrin, dem dieser präsidierte, als 2 ter Würdenträger, אב בית דין fungierte. Aber es wäre dann unerklärlich, dass der dem Chanina angedrohte Bann nicht auch auf ihn Anwendung finden sollte, ein Zeichen, dass er ausser dem palästin. Gesetz und zu hoch für diese Strafe stand. Es ist vielmehr anzunehmen, dass er der damalige Besehglutha war. 2) Unzweifelhaft wird dieses Resultat, wenn man eine schon früher3) berührte Stelle des kleinen Chronikon noch einmal ins Auge fasst. Es ist dort gezeigt, dass, wenn schon gegen dieses Exilarchat seiner beiden Nachfolger, trotzdem die Beifügung ihres הבס ihren historischen Charakter zu beweisen scheint, das Vorkommen von den ihren gleichlautenden Namen in Chron. I, 3 spricht, nicht der geringste Grund vorhanden ist, auch נחום (Nr. 14) in die Klasse der ״Fingierten“ zu setzen 3) Der Name נחום ist nun offenbar in dem נחדנין des Jeruschalmi wiederzufinden, und der erstere wohl für eine Verkürzung oder Vergewöhnlichungj dieser seltenen Namensform anzusehen. Es sind also in dieser Epoche, in der sich Babylonien zuerst aus dem Dunkel, das es bisher für uns umgeben, mächtig heraushebt und ein zusammenhängendes historisches Leben beginnt, die ersten sicheren Spuren des Prineipats »"ייייי^ l) Anspielung auf seine levitische Abstammung. ^9/ 2) Cf. Jost (Gesch. der Jsraeliten II. S. 225. Cf. ״Gesch. des Judentums“ 11, 110) RascM zu Berach. 03 b ״•איש גדול וראש לבני גולח״ 3) Sb'he oben Seite 20 Anmerkung I, ff. Seite 24. Da der Name weder unter den im mehrfach erwähnten Kap. der Chron. (I, 3i genannten Namen ist, noch eine histor. Notiz bei dems. fehlt, wie sonst durchweg bei den nicht historischen Fürstennamen des Chronikon, fehlt jeder Grund dazu ihn aus der Liste der historischen Namen zu streichen. 5