Jahrbücher für jüdische Geschichte und Litteratur · 1887-01-01 · VIII. (1887) · page 121

116 Gebetstücke verzeichnet, lässt dennoch dessen Inhalt nicht mit erwünschter Genauigkeit erkennen. In vorliegender Schrift erhalten wir nun aus der Feder eines sachkundigen Gelehrten, der dasselbe in allen Teilen mit eingehender Sorgfalt untersucht hat, höchst schätzenswerte Mitteilungen, sowol über den Codex und seine Provenienz, als auch über die synagogalen Poesien, die derselbe enthält und den dieselben begleitenden Commentar. Der Verf. weist (S. 7—13) trefflich nach, dass das Machsor nicht, wie selbst Zunz noch annahra, die in der alten jüdisehen Gemeinde in Nürnberg üblich gewesene Ritusordnung enthalte, da besondere synagogale Bräuche, die dort bestanden, nirgendswo verzeichnet werden. In Fürth wurde zwar noch im vorigen Jahrhunderte nach einer überkommenen Tradition behauptet, dass der dortige Localritus den alten Nürnberger Ritus repräsentire, aber bei einem Vergleiche derselben, wie er uns durch einen Einblick in die Beschreibungen beider ermöglicht ist, zeigt es sich, dass dieselben sich in erheblichem Masze von einander unterscheiden.*) Die Machsorlitteratur wurde von Nürnberg aus nur mit einem Commentar bereichert, der indes wohl auch über diese Frage kaum irgend welchen Aufschluss geben dürfte. * 2) In der Beschreibung des ף Die kurze Angabe auf dem Titelblatte der in Sulzbach 1763 gedruckten Selichot (S. 12 A. 25) ist durch die ausführlichere Mitteilung in der Vorrede zu ספר מנהגים דקהלתינו יצ״ו מנהגי כי השנה דק״ק סיורדא Ed. Fürth 1767 zu ergänzen. Dieselbe lautet: וזאת לדעת כי אנחנו לא חרשנו שום דבר רק מאשר ידענו וראינו כתבנו וגם שמענו מפי אבינו וזקני דורנו (sic) -,שכל המנהגים האלה חם מנהגי נירנבער־ג אשר אחרי חורבנה נח־יס קהלתינו יע״א Auch die genannten Selichot werden in dieser Schrift oft citirt. Betreffs der Feier der Feste und ausgezeichneten Sabbate wird gewohnlich nur auf die Machsorim verwiesen, doch zeigen die Angaben bei שבת תשובה un<l Maarib des Hüttenfestes, dass der Fürther Ritus von dem des Nürnberger Machsor gänzlich verschieden ist. 2) Luzzatto bei G. Polak (2 מראח גבר. Ausg. 5a) teilt aus dem deutsehen Machsor Ed. Salonichi, das nach seiner Vermutung 1566 gedruckt wurde, folgenden Anfang der Vorrede mit: אני אני הוא הצעיר בנימין בן הרב המובהק כמהר״ר מאיר הלוי אשכנזי זלה״ה בן הרב המופלא כמהר״ר יעקב הלוי מתושבי עיר נורינבורג Am Schlüsse seines Schreibens nennt er jedoch den Verf. 80 «בנימין בר מאיר ברשמעון בדיעקב dass wohl aus Versehen ein Glied in der vorher mitgeteilten Reihe der Vorfahren ausge-