Jahrbücher für jüdische Geschichte und Litteratur · 1885-01-01 · VII. (1885) · page 136

132 Voraussezung und nach dem Wortlaute, in welchem sie uns vorliegt, nicht anders verstanden werden kann, als dass die Beseitigung in jedem Falle eintreten musz, so will er auch die andere Version (die LA. war, wie noch aus Raschi, der diese Worte ohne Bemerkung in den Commentar aufnimmt, zu ersehen ist, nicht sicher) nicht unterdrücken. Sie ist es eben, die in No 67 a wo die angeführte Talmudstelle überhaupt in variirender Form erscheint, angeführt wird. Bei den vergeschlagenen Maszregeln להלקותו לעברו sind die vorerwähnten Fälle sicherlich wie in der in Chul. 18 a vorgeschlagenen Unterscheidung (כאן בשנמצאח) *n gerader Ordnung ins Auge gefaszt, daher die abschlieszende Norm eigentlich lauten müszte להלקותו בבשעורה ולעברו בכזית (la der von dem Herausg. besprochenen Stelle der gr. Hai. ist wol סי£א Schreibfehler für איבא)•—Die Angabe ר' אחא בר יעקב בודק'על ציצית לשונו ר' ששת בודקה כחוט השערה (p• 18), die die anderen Texte (Chul. 18b, Scheeltot 1. c., gr. Hai. 129 b) gegen sieb hat, ist sicherlich falsch, da der des Augenlichtes beraubte R. Scheschet wol eine solche Probe, wie sie ihm hier zugeschrieben wird, nicht vornehmen konnte. — Die unverständlichen Worte שמה אותי לשבועה (P- 60) geben dem Herausgeber Anlasz zu den weitgehendsten Combinationen. Es ist wol zu lesen: מחשב אותו לשבועה• — Rätselhaft sind die Worte צצבועא שהיא מצרפתא *ür (a1* קבא (בפא דשערי (Synh. 26b). Das in Klammern vorgesezte גיר ist wol von dem Herausgeber hinzugefügt. Dieses Wort ist aber eigentlich gar nicht ausgefallen; für צצביעא ישהיאist nämlich גנב שעורים zu lesen; מצרפתא ist vielleicht aus □מצבתי corrumpirt, (der Verfasser übersezte: Gerste aus den Gebunden). Das folgende עוני[ (— אוניי) של פשתף vertritt das talmud: קבורא דאהיני• Der Verfasser glaubte לבורא דאחוינא (vgl• Sab. 20 a), wie er las, so wieaergeben zu können. — Wo der Herausgeber in der 37a citirten Stelle des Sifra zu Lev. 11, 2 eine Erklärung des schwierigen und in den Citaten daher weggelassenen Passus משמע מוציא מיד משסע (Ed. Weiss 48a) gefunden hat, ist aus seiner Bemerkung nicht zu ersehen. Diese Worte sind als Rest einer naheliegenden Deutung noch zurückgeblieben und ist wahrscheinlich zu leseu: זאת תהיה אשר תאכלו מכל. הבהמה משמע (Deut. 14, 4). [מוציא חיה מבהמה [ת״ל זאת הבהמה אשר תאכלו Die Beweisstelle erscheint in unserer Ausgabe in No. 8, dessen Text überhaupt erst durch eine jüngere Hand zurechtgemacht wurde. Dieses soll (vgl. auch k. Ahron z. st.) wahrscheinlich lauten:..זאת החיה אשר תאכלו מכל הבהמה מלמד שהחיה בכלל בהמה <מנין שאף בהמה בבלר חיה ת״ל וכל בהמה מפרסת וגו׳• Lezteres wird nämlich durch Vergleichung von Deut. 14, 6 und Lev. 11, 3 erwiesen, indem an lezterer Stelle zu כל מפרסת nur חיה a^s Object hiuzugedacht werden kann, währenddem hier ausdrücklich בהמה dafür gesezt wird. — Die Lücke (40 a, Z 9) zwischen השררה und חוליות (im Texte falsch נחליות) w*e der Herausg♦ A. 50 richtig bemerkt, aus dem Texte der Quelle (Hai. ged.) zu ergänzen, der aber selbst nicht ganz klar ist. Für וניעוק musz nach dem von ihm beigebrachten Citate: וגידולן gelesen werden, בונכי ist syr. בונכא (pers. buneh) die Wurzel,