Jahrbücher für jüdische Geschichte und Litteratur · 1883-01-01 · V. und VI. (1883) · page 121

117 Elia Deutz פי שנים Fol. 27. — Der Artikel איניניחא und desgleichen, was an andern Stellen gesagt wird, hätte ganz wegbleiben können, da Lonsano s. v^ppdie einzig richtige Erklärung darüber giebt. — sv. אטקטיא hat Jechiel. wahrscheinlich בריונים mit burdo (spätlat. scherzen) combinirt. — Ueber אככא (Hahn) vgl. Lagarde ges. Abh. S. 23. Es ist viell. von xoxx 1’Coj (gackern) gebildet. — כלונס) אכלונס) ist Kloz. — אבסלו (p. 80 aus Tos. Kilajim Ende) ist oxfAecu (Beinkleider) אחילין das. scheint := (Vorhang) zu sein, das noch unsichere גר־גיס ist vielleicht in 211 בר־נס emendiren. — אבחר (P• 84) ist nach de Lara yüdayoq, trocken, schmuzig. Es ist noch fraglich, ob das Wort nicht von uvoruXtoq herzuleiten ist. — Zu אכפח (,P• 33) ist zunächst, das syr. א2ף zu vergleichen. s.P.S sv. — אלבינא in Midr. Chasita ist viell. ßuXawq (Dattel). Wenn hierzu bemerkt wird, dass man an manchen Orten hierfür den Ausdruck סגסניא gebrauche, so ist wol das syr. סיס^ו (Dattel) gemeint. — אולירין (p• 93 col. a.) kann unmöglich mit oXfyöq (att. Form für #0L<j0<?, schmuzig) identificirt werden. Das Wort ist von utiXog (bunt, schimmernd) abzuleiten. אלונתיח ־־־ (P• 109) ist warseheinlich nichts anderes als oleamentum, Salbe. Ferner liegt uXn/upu — אלקט (p. 106 ausTos.Erub. V.) ist schwerlich y.0£t0)v3 das sonst in der Form קיטון sieh findet; es ist vielleicht fXtxroq von £L£, (Gewölbe.) Ebensowenig kann אלקטיוח (Maaserot c. 3) von קיטא hergeleitet werden. Es ist aus xaXCa oder aus y.Xtoia entstanden. — In Art. אליקה (p. 106) ist die Emendation עא למ^י (die bereits David Lurja zu St. mittheilt) entschieden richtig, betreffs des Uebrigen ist noch Levy sv. zu beachten. — אלקפחא (das.) ist viell. armenisch harjapet, Erzbischof. Saadja zu Ps. 45 (bei Ewald und Dukes, Beitr. I. 36 u. 156) combinirt אלקפחא mil Chalif! Der Talmudtext bietet hier keine andere LA. als die des Arueh, wo die von אלא beginnende, als endgiltig festgestellte Fassung angeführt wird, die gar nicht anders lauten kann. Auch ist die vom Herausgeber vorgeschlagene Emendation von וחשוב מרופילא iu וחשוב ממנו רופילא unthunlich. Der 41 יאלקפחאer einen höheren Rang als der ריש גלוחא einnimmt, steht höher als der ן־ופילא, welcher dem Könige untergeordnet ist. Ebenso nimmt שאח als Hauptform des Aussazes einen höheren Grad ein als die Folgeart des בהרח• Anders kann die in Rede stehende Talmudstelle nicht verstanden werden. — Ueber אילך (107 a) s. Jahrb. 4. S. 111. Payne-Smith verzeichnet das aus Ferrarius angeführte Wort nicht. Sollte אילך vielleicht mit syr. אוי״דבא) אורדחא) (Nadel) Zusammenhängen, und dieses von griech. uoöig (Stachel) herzuleiten sein? — p. 112 (s. v. אימא חיטא)• Fine Ableitung von אמך ist nicht plausibel. Es sind Verbalformen des Stammes נאם (sprechen). אטבטי (p* 112), das auf eine gezwungene Weise erklärt wird, ist imbutum (Wassergefass). Auch 113) אמבטיות a) ist imbutamentum (Eintauchung). — In Art. אמטין (P■ HO) steht sich der Herausgeber mit dem unmöglichen oxonoq für וךקךין selbst im Lichte. Es waren hier allem