Im deutschen Reich · 1901-04-01 · Heft 4 (April 1901) · p. 203

Wissenschaft oder Gefühlsäußerung? 203 Die Kombination der Unterscheidung von Sprachfamilien und der Völkertasel in I. Moses 10 wäre wohl schon längst ausgegeben, wenn nicht so viele Tagespolitiker den Begriff Semiten brauchten, um dem Hasse gegen ihre Mitbürger ein wissenschaftlich erscheinendes Mäntelchen umzuhängen. Jene Stelle der Bibel betrifft lediglich die damals den Juden bekannten Volksstämme; ein Theil derselben soll als mit dem Fluche belastet hingestellt werden, der Ham für seine Pietatslosigkeit getroffen hat, und deshalb zu ewiger Knechtschaft verurtheilt sein?) Die Interpretation, der Schmoller gefolgt ist, wird vielleicht einmal späteren Geschlechtern nicht weniger unrichtig erscheinen, als die im Mittelalter weitverbreitete, welche Clerus und Adel Westeuropas als Nachkommen Sems und Japhets, bfe Leibeigenen aber als Nachkommen Hams erklärte und dann durch jene Bibelstelle die Leibeigenschaft rechtfertigte. So paßt die Eintheilung der kaukasischen Raffe in drei Gruppen, deren eine wesentlich nach dem ungünstigen Bilde geschildert ist, das jemand zu persönlichen Zwecken von den polnischen Juden entworfen hat, schlecht zu den wirklichen Verhältniffen. Aber auch was Schmoller selbst speciell von den Juden sagt „erreicht die Realität der Dinge nicht," um in seiner und Bierkandts Sprache zu reden. Gewiß ist es für einen Staat stets schädlich, wenn seine Leitung erheblich von Leuten beeinflußt wird, für welche nicht das Staatsiutereffe, sondern das Jntereffe persönlicher Bereicherung maßgebend ist. Judeß ist es jedenfalls gleichgültig, welcher Raffe und Religion jene Leute angehören. Es sei hier nur an die Beeinfluffung deutscher Regierungen durch adlige Grundbesitzer im 17. und 18. Jahrhundert erinnert, die bekanntlich an manchen Orten zur völligen Vernichlung des Bauernstandes geführt hat. War vielleicht diese Beeinfluffung weniger „von Nebel" als die von Biemarck mit Recht getadelte in Wien und Paris? Die. unglücklichen politischen Folgen der Herrschaft der baute tinanee haben aber auch mit den Ausführungen nichts Gemeinsames, welche de Candolle an der Stelle1 2) giebt, die Schmoller im Auge gehabt haben muß. Jener französische Forscher spricht in ihr lediglich von den in Noch und Elend lebenden Juden im Osten Londons; bei ihnen findet er zwar viele sympathischen Züge, aber nicht die Widerstandskraft gegenüber fremden Angriffen, die er jo lange zur Selbstbehauptung der Civilisation für nöthig hält, als noch barbarische 1) Vgl. Stade, Gesch. des Volkes Israel (1887) S. 108, 109. 2) Histoirq des Sciences (1873) p. 402—406.