Sulamith · 1817-01-01 · Heft 1 · p. Seite 165

!65 Ich wage es •»nt so mehr mit einiger Zuversicht von der'hier vorgetragenen Methode zu sprechen, da ich mir aus der Geschichte eines jeden Volkes zu beweisen getraue, wie der Sinn für reine Moral dem für reine Religion bei weitem vorging. Von tausend Belegen׳ hier nur eines. ׳ In der bekannten Unterredung des Solon mit dem Erösus beim Herodot (B. 1. Capi 12.) ,äußert dieser, oder vielmehr was hier gleichviel gilt, äußert sein Geschichtschreiber die seltsamsten widersinnigsten Begriffe von der Gottheit. Du weißt — sagt er unter andern zum Crösus, mit welchem Neide , welcher Mißgunst die Göt- Mt das Glück , die Freude der Sterblichen sehen,, und wie sie es sich angelegen sein lassen, dieselben zu Vernichten. In eben diesem Gespräche nennt Solon unter den Glücklichen zwei Brüder Biton und-Cleobis, welche gerade in dem Augenblicke, da sie ihrer Mutter ihre, kindliche Liebe bezeugt hatten , eines sanften Todes starben. Kann man sich , einen reinem moralischem Begriff denken? Wie hoch erhaben ist nicht die Denkungsart dieses griechischen Weisen, der in der Beurtheilung des Glückes des Guten so ganz abstraW vpn allem wahrzunehmenden Erfolge seiner Handlungen, und die 'Glückseligkeit in der Würdigkeit selbst findet, wie hoch erhaben ist sie nicht über jenen moralischen K,r ämersinn, der in jeder guten That das Facit berechmn lehrt Und dessen ganze Tugend nur ein mehr als gewöhnlich raffinirter Eigennutz ist? *) Unser eigenes *) Denn ob er gleich auch äußere Vorzüge erwähnt, so sollen doch diese bei ihm der Tugend keineswegs zur