Jeschurun · 1930-09-01 · Heft 9-12 (September 1930) · p. Seite 328

328 Metaphysik und Religion objektive und absolute „Noetik“ des Religiösen entfaltet. Auf ihre Wesensdeskriptionen sei hier nicht eingegangen. Uns beschäftigt in diesem Zusammenhang bloß das Pro* blem des Verhältnisses von Religion und Metaphysik, u. zw. im Hinblick auf das Absolutheitsproblem der re* ligiösen Gegenstandssphäre. Der psychologistische Hemmschuh, den wir bei D i 11 h e y antrafen, ist besei* tigt. Wie steht es aber mit der Absolutheit des religiösen Noema selbst? S c h e 1 e r setzt den Gegenstand der Religion reali* dentisch mit dem der Metaphysik. Wenn auch die We* sensintentionen beider Verhaltungsweisen verschieden seien — die primäre Intention der Religion geht auf das „summum bonum“, die der Metaphysik auf das ens a se —, so fallen ihre Objekte doch realiter zusammen. „Der Gott der Religion und der Weltgrund der Meta* physik“ sind realidentisch. „Das Heil und die Liebe zum Heil aller Dinge bleiben selbständige Urkategorien der Religion, das Seiende, wie es an sich ist, bleibt die selb* ständige Urkategorie der Metaphysik. Niemals läßt sich die Idee des Heilstiftenden als des absolut Heiligen*Gött* liehen, die als letztes Ziel vor allem religiösen Suchen steht, — ja ihm die Einheit des religiösen Suchens erst erteilt — analytisch herleiten aus der Idee des absolut Realen. Niemals auch umgekehrt die letztere Idee aus der ersteren. Nur das steht fest, daß Metaphysik und Re* ligion zu einem identisch Realen führen müssen — sollen sie ihr Ziel erreichen — zu einem Realen, das beiden wesensverschiedenen Intentionsgegenständen letzte reale Bedeutung gibt“.1* Die Konsequenz dieser Funktionsab* Religionsphilosophie (R. Otto, H. Scholz, K. Barth, Fr. Gogarten, E. Thurneysen, E. Przywara). 19 Ebenda, S. 327—36. Vgl. auch Erich Przywara, Religionsbegründung, Freiburg 1923, S. 66—83; sowie desselben „Ringen der Gegenwart, Ges. Aufsätze“, Filser-Verlag, Augsburg 1929, S. 403—18.