Jeschurun · 1930-05-01 · Heft 5-8 (Mai 1930) · p. Seite 288

288 Die Entstehung des babylonischen Talmuds tenden Amoraim die Änsciht ihrer Gegner ablehnen,31 sowie eine große Zahl der anonymen Begründungen und Lösungen von scheinbaren Widersprüchen,32 für saboräisch, ebenso die Einleitungsworte zu Zitaten tannaitischer oder amoraischer Lehrsätze.33 3. Beurteilung der angeführten Ansichten. Von all den angeführten Kriterien erscheint nur das bereits von R. Scherira angewandte historische unbedingt zuverlässig. Aber nur, wenn man sicher feststellen kann, daß der Referent der Stelle ein Sabora war. Schon Rapoports Formulierung des historischen Kriteriums, den Saboraim seien ״alle Diskussionen oder Schlußsätze, die in den Erörterungen nach den spätesten Amoraim kommen“ zuzurechnen, ist praktisch bedenklich, weil der Begriff ״späteste Amoraim“ nicht ganz fest liegt. Gerade das Beispiel, das Rapoport selbst gibt, zeigt die Unzuverlässigkeit der Bestimmung. Rapoport will die Bemerkung des Talmuds (Git. 60a) als saboräisch betrachten, weil sie gegen Mar bar R. Aschi polemisiert.34 Da Mar bar R. Aschi aber bereits 779 sei. (= 468) starb, die Amoraimperiode frühestens im Jahre 786 sei. (=475) endete, kann die Gegenbemerkung gegen ihn noch amoräisch sein. Besonders, wenn man bedenkt, daß er seine Ansicht doch nicht gerade in seinem Todesjahre geäußert haben muß, da er bereits beim Tode seines Vaters 738 sei. (= 427) zu den bedeutenderen Gelehrten gehörte und seit 766 sei. (=455) Rektor von Mata Machseja war. Frankels Kriterien sind nicht zwingend und können nur als Grundlage mehr oder weniger wahrscheinlicher Hypothesen gelten. Verschiedene Ueberarbeitungen gleichen Diskussionen und Doppelrezensionen gleicher Ueberlieferungen bedeuten nur. 31 s. 221; z. B. Beza 3a,כולהו כרב גחמן לא אמרי כי קושיין׳ כרבה במי לא אמרי כו,• 32 S. 224, nach den Worten R. Scheriras (ed. Lewin, S. 71) •כמה סברי אקבעו בגמרא."• פירוקי וקושיי דמצרתי בגמרא 33 Vgl. Änm. 3. 34 Vgl. Änm. 19.