Jeschurun · 1927-11-01 · Heft 11-12 (November 1927) · p. Seite 700

700 Eine Erwiderung einer תשו, הרי״ף*Sammlung nndseine eigenen hfnzugefügt (S. 119). Die Sammlung, aus der ש״ת zum grossen Teile herrühren, sei Ms. Yivante, aus dem auch Mussafia seihe Sammlung תשו, הגאוני□/ ליק herstellte. Es gibt aber auch ein Ms. A1 m a n z i usw. Beide Handschriften seien ihm aber unzugänglich (120). Mit Bestimmtheit lasse sich natürlich nicht nachweisen, wie die Sammlung ש׳ת entstanden sei, da wir weder das vollständige Bach עתים besitzen, noch die Sammlung (also Ms. Viv. oder Alm.), aus der der Sammler sein Material geschöpft hatte (122). Das wichtigste für ihn sei aber zu zeigen, wie עוד vielfach als Quelle gedient habe (das). Zu diesem Zwecke wird eine Liste auf geführt mit den Parallelen zwischen ,עת und יש״ת und eine andere mit denen zwischen ש״ת nnd den von עת׳ abhängigen Werken (אשכול und אורה). Dabei werden auch die ש״ת entsprechenden Stellen in גאונים ליק und הלכות פסוקות angegeben, erstere, da sie doch auf dasselbe Ms. zurückgehen wie ש״ת, was also für ש״ת in deren Hauptteile gilt, auch auf ג׳»ל Anwendung finden müsse, letztere, um zu zeigen, dass ש*ת auch ה״ם benutzte. Endlich wird eine dritte Liste gegeben, die zeigt, dass ש״ת viele Resp. einer תשו׳ הרי״ף Sammlung entnommen hat. Zuletzt (130) wird versucht nachzuweisen, dass in unseren תשו׳ הרי״ף viele Resp. aus den Werken Barsilais, Verf. von ,עת, zusammengestellt sind. Aus dieser kurzen Inhaltsangabe ist zu ersehen, dass fast alles, was Hil. in Namen Al’s angibt, falsch ist. Es ist nicht wahr, dass Al. der Sammlung ״ ש״תeinheitlichen Charakter“ zaschreibe und ihren ganzen Inhalt ״als einen Auszug aus ,ם, העת (oder einem Werke, das aus ihm geschöpft hat)״ erkläre (S. 538), oder dass er annehme, ״dass ,עת die alleinige Quelle von ש״ת gewesen sei543) ״). Vielmehr hat nach Al. ש״ת überhaupt nicht ,עת benutzt, sondern eine Responsensammlung zum Grundstock genommen, in der sehr viele Resp. aus עת׳ entlehnt waren, und ihr Stücke aus תשו׳ הרי״ןש, ה״פ und eigener Erfindung hinzugefügt. ש*ת besteht demnach nach Al. mindestens aus vier Teilen. Dass auch nach Al. ש״ת ein ״Auszug aus der Sammlung des Ms. Viv.״ ist, weiss Hil. selbst (S. 546 N. 140) zu berichten. Der Leser muss sich nun fragen: Ist also nach Al. ש״ת ein Auszug aus עת׳ oder aus Ms. Viv.? Der Einwand Hil’s gegen Al., dass nämlich ״nicht zwei Teschubot in ש״ת die gleiche Reihenfolge wie in עת׳“ haben und ״welche Veranlassung nun sollte für den Sammler von ש״ת bestanden haben, die in ,עת angewandte logische(!) Anordnung der Responsen aufzugeben״ etc., ist demnach hinfällig* da nicht der Sammler von ש״ת, sondern der des Ms.’s, das ש״ת benutzte, aus ,עת Auszüge machte. Wie dies Ms. aussah, und nach welchen Gesichtspunkten die Resp. hier geordnet waren, konnte Al. nicht feststellen. Ebenso falsch ist es, was Hil. (S. 540) behauptet, dass AL mit seiner zweiten Liste beweisen wollte, dass ה״פ האשכול/ האורה und תשו, הרי״ף aus ,עת exzerpiert hätten. Was er damit beweisen wollte, wurde oben kurz dargelegt, ebenso auf welche Weise der Beweis für die Abhängigkeit der גאונים ליק von ,עת erbracht wurde (abgesehen von den Parallelen zwischen ג״ל; ש״ת und ,עת in Liste 1). Nicht ג״ל soll als Beweis für die These Al’s über ש״ת dienen* sondern umgekehrt, ש״ת soll auf ג״ל Streiflichter werfen, da beide hauptsächlich auf dieselbe Responsensammlung zurückgehen und viele Resp. gemein haben3). Der ״cireulus vitiosus״, von dem Hil. spricht, ebenso alle Sätze, 8) Hil. Note 131 behauptet, dass die diesbezüglichen Angaben AFs ״nicht selten unrichtig*‘ seien.Demgegenüber bemerke ich: 21 ש״תb (mit dem Zusatz im Ms. bei Chasan)=^ 55, 84 ש״ת b=^221) 223 ש״ת .92 ^׳ bei Hil. ist wahrsch. Druckfehler) ist gekürzt aus 196 ש״ת ,71 ג״ל (mit einem Zusatz, der in ג״ל fehlt, wie von Al. hervorgehoben wurde) 91 ג״ל