Jeschurun · 1927-09-01 · Heft 9-10 (September 1927) · p. Seite 541

Die Komposition der Sammlungen usw. 541 Der konkrete Nachweis, dass diese Sammlung aus ,עת geschöpft habe, wird jedoch nicht erbracht. Zudem ist bei der Mehrzahl der (angeblich) in beiden Sammlungen übereinstimmenden Rsp. diese Identität nicht vorhanden. Soweit sie richtig ist, hat sie Cbasan schon in seinem Kommentar איי הים aufgeführt. Die Aufzählung der übrigen Nrr aber (mit Ausnahme von 35) ist unverständlich, da nicht einzusehen ist, welcher Schluss aus dieser Tatsache auf unser Problem gezogen werden kann. Weshalb müssen diese Rsp. von R J. Bars, als erstem gebracht worden sein? Vielmehr haben sie, wie dies von uns unten (S. 545) dargelegt werden wird, in ש׳ית aus einer systematischen {תש׳ הרי״ן-Sammlung Aufnahme gefunden. Weil nun Alb. auch von anderen Werken behauptet, dass sie von ,עת abgeschrieben seien und hieraus auf die Abhängigkeit auch von ש״ת Schlüsse zieht, soll auf diejenigen näher eiDgegangen werden, für die er selbst eine umfangreiche Beweiaf&hrong versucht hat. Zunächst behandelt er האשכול 'C• Aber auch dieser Beweis ist misslungen. Er führt ihn in der Weise, dass er eine grössere Reihe sich sowohl in 01 עת׳er פי׳ לס׳. יצירה als auch in האשכול findender Ausdrücke zusammensteilt, wobei er wieder verabsäumt, die grundlegenden, von ihm zumindest gekannten Ausführungen Halberstam’s (in seiner Einleitung zum פי׳ לס יצירה, S. XXII) zu nennen. Wenn er aber bedacht hätte, dass die Verfasser örtlich und zeitlich nahe beieinander gelebt haben, so hätte es ihn nicht Wunder nehmen dürfen, da^s sich bei beiden dieselben Ausdrücke und die gleichen Redewendungen für die gleichen Be- Zeichnungen finden133. Diese Annahme liegt um so näher, als die angezogenen Stellen keine wortgetreuen Zitate sind. Wenn daher האשכול schon den Text von עת׳ änderte, hätte es sicher auch für diese Worte, wenn sie ihm wirklich selten waren, andere gewählt. — Auch die sodann aufgefuhrten, in R. Abraham’s האשכול vorkommenden Wendungen als nur R. Jehuda zukommend anzunehmen, liegt kein Grund vor; denn sie finden sich durchgehend in der gesamten jüdischen Literatur134. Kaum ein halachisches Werk kommt doch ohne sie aus. Der einzige Ausdruck, der vermutlich aas ,עת entlehnt ist, ist das vor Beginn eines Zitates aus Gaonenresponsen übliche פסקא oder פסקא לגאק, dessen Sinn jedoch Alb. ebenso wenig wie andere Forscher erklären kann. (Ueber unseren Versuch einer Deutung s. unten). 183) Hierzu sind zu rechnen: ספר יוחסין für הלכות יצירה ,(1) דברי הימים für גאון ,(2) ספר יצירה ohne Bezeichnung für R. Chananel (7), הגאון ר׳ יצחק für Alfasi (8), חבט für Redseligkeit (22) und באנו לפרש (Nr. 23). m) Einige Beispiele ans der grossen Zahl der dort genannten Worte, die, bis auf das eine oben erwähnte, sämtlich als Gemeingut jüdisch-mittelalterlicher Autoren angesehen werden dürften, seien hervorgehoben: בשאלה oder בתשובה ohne Hinzufügang des Verfassers (15) oder kurz אחד מן המחברים oder Ausdrücke wie לעז ,ערבי und אמור ,(16) יון für 18) אמרו) oder Verwendung von מלתא in Zusammensetzungen wie 2) תירוצא דט/ כללא דמ,״ הא מ׳L). Unerklärlich ist die Annahme, dass gerade diese Autoren גאון ohne Hinzufügang eines Namens nicht gebrauchen sollten, obwohl dies allgemein üblich ist; und wenn sie obenein noch über die Quellen nicht richtig unterrichtet waren, wie sollten sie sich denn anders ansdrücken! Unverständlich ist auch, dass sich nicht beide Autoren der 6) פרקי דר׳ אליעזר) bedienen oder beide für einen Fehler den Schreiber und nicht den Autor verantwortlich machen (25) oder talmudische Wendungen gebrauchen sollten, wie 28) שמיע לן ,(27) חזי לן) etc.