Jeschurun · 1927-09-01 · Heft 9-10 (September 1927) · p. Seite 540

640 Die Komposition der Sammlungen usw. ש״ת hier genau dieselbe Reihenfolge wie jene Sammlung hat, ,עת aber nicht, können diese Rsp. nicht aus ihm kopiert sein. Noch weniger lässt sich dies für Nr. 44 und 147, die in 'עת wesentlich kürzer überliefert werden, Nr. 62, dessen Anfang in ,עת fehlt, oder gar für Nr. 53 und 64, die mit den entsprechenden Teilen in ,עת überhaupt nur inhaltlich übereinstimmen, erweisen. Aus diesem allem ergibt sich, dass von den durch Alb. herangezogenen Rsp. prinzipiell 17 ansscheiden, für die anderen von ihm neu aufgefandenen Nrr. nirgends eine Uebereinstimmnng nachweisbar ist, und von den verbleibenden130, die schon seine Vorgänger erwähnt haben, nur drei zwingend Abschriften sein müssen. Wahrlich keine grosse Ausbeute! Es ist nicht anders, als schon Halberstam (in Polemik zu Chas&ns nachgelassener Behauptang) in seinem פירוש לס׳ יצירה S. XX. bemerkt, dass nämlich nur wenige Rsp. 'עת entnommen worden sind. In Fortführung seines Beweises stellt Alb. noch eine zweite Liste solcher Resp. in ש״ ת auf, die sich zwar in unserem Fragmente von 'עת nicht finden, von denen er jedoch behauptet, dass sie in den verloren gegangenen Teilen gestanden hätten. Za diesem Zwecke stellt er Rsp. zusammen, die sich in den beiden Teilen des Ms. Asulai, ג׳׳ל (was in Liste I nur beiläufig geschah) 131, האשכול/ האורה/ הלבות פסוקות und תשוב׳ הרי״ף finden. Wie wird dies bewiesen? Weil doch in sehr zahlreichen Fällen ש״ת von עת׳ abgeschrieben (s. Liste 1), ferner zwischen ש״ת und den vorgenannten Werken viele Aehnlicbkeiten oder Uebereinstimmungen bestehen (s. Liste 2), insbesondere grosse Teile von ש״ת — angeblich — in האשכול enthalten sind, dieses aber ein Exzerpt aus עת׳ sei, müssen alle diese Werke aus dieser einen Quelle exzerpiert haben! (Zwar finden sich diese exzerpierten Stellen nicht in unserem עת׳; aber dieses ist doch nar ein Fragment!) Und darum, wenn sich so viele Gleichheiten zwischen ש״ת und האשכול mit 'עת finden, aber auch zwischen ihnen und anderen Werken, vor allem נ*ל, so haben sie alle aus einer und derselben Quelle, nämlich 'עת, geschöpft. Findet sich nun ein Rsp. von ש״ת in ג״ל, so sei dies ein weiterer Beweis für seine These. Wie man sieht, ein circulus vitiosus, da für dieses Werk nicht einmal der Versuch gemacht wird, zu zeigen, dass es aus dem uns verloren gegangenen Teile von עת׳ stammt132. (Was האשכול und האורה angeht, s. später.) Ebenso misslungen ist daher auch die Deduktion daraus, dass ש״ת einige תשובות המ״ף enthält, was aus einer besonderen dritten Liste mit der Angabe der einschlägigen Stellen unserer Drackausgabe der *תש' הרי״ן hervorgehen soll. 131) Die diesbezüglichen Angaben sind nicht selten unrichtig; so entspricht nicht 196 ש*ת ,71 ג״ל 221 ש*ת ,55 ג״ל 21 ש״ת ,62 ג״ל 114 ש״ת, 84, 80 93 ,92 ,91 ג*ל. 13'2) Nicht verschwiegen darf die befremdliche Tatsache werden, dass in der gesamten zweiten Tabelle mit keinem Worte auf Mll.’s Einl. (S. 19) oder die Anmerkungen seiner Ausgabe von ה״ס Bezug genommen wird, obwohl in ihnen nahezu das gesamte auf &ה״ und ש*ת bezügliche Material zus am inengestellt ist; auch Ginzbergs Register (seiner Geonica I) enthält wertvolle Hinweise.