Jeschurun · 1927-03-01 · Heft 3-4 (März 1927) · p. Seite 171

״Metrum“ a!3 Mittel der Textkritik usw.!7! jener Tag doch Finsternisחשך) ״) mit b. Dennoch ist a notwendig (Budde) und nicht zu streichen 1). Da 4 a a b e r s o unvollständig erscheint, dürfte das aus 5a ausgeschiedene Stück seine Ergänzung sein, indem חשך von 5a als Stich wort^auf חשך in 4 a hin weist: ״War’ jener Tag doch Finsternis und Dunkel, und eine Wolke lag’ auf ihm.״ Aber weshalb erscheint 4a als unvollständig? Sein Sinn ist doch dieser: Er höre auf, als heller Teil eines 24stündigen Tages zu existieren! Weil nämlich der Geburtstag Hiobs nicht aus der Reihe der Tage weggelassen werden kann, so wünscht Hiob wenigstens, dass er ein ״dies ater״, wie die Römer sagten, also ein schwarzer, ein lichtloser oder nach der häufigen Wechselbeziehung von Finsternis und Unglück (Jes. 5, 30 usw.) ein unheilvoller Tag werde. Weshalb soll diese Zeile ״unvollständig“ sein? Nur auf Grund der doch erst zu begründenden Voraussetzung, dass ein Tristichon als solches auf Textbeschädigung hinweise. Nur diese selbe Voraussetzung treibt Torczyner, auch gleich wieder bei V. 5 dazu an, die zweite Zeile auszuschalten und zur Ergänzung des i h m als unvollständig erscheinenden vorhergehenden Tristichs (V. 4) zu verwenden. Auf diese Weise geht es weiter. Aber von ״anderen Gründen״, aus denen die Verderbtheit der betreffenden Verse des überlieferten Textes ״nachgewiesen״ werden könnte, habe ich auch bei der weiteren Prüfung der Sache im Buche Hiob nichts entdecken können. Doch vielleicht sind imPsalter solche ״andere Gründe״ vorhanden, aus denen die überlieferten Tristicha als von Text- Verderbnis herrührend angesehen werden müssen. Bei P8. 2, 2 c ״Wider den Ewigen und seinen Gesalbten“ bemerkt Gunkel: ״Ein einzeln stehender Dreier, scheint Zusatz zu sein.״ Aber weswegen denn? Die dritte Zeile von V. 12 lässt er doch selbst stehen. Woher also rührt bei 2 c der *) Davon hat doch auch niemand gesprochen, weil sonst der Beziehungspunkt für ״ihn“ in 4 b fehlen wurde.