Jeschurun · 1927-01-01 · Heft 1-2 (Januar 1927) · p. Seite 74

74 Bemerkungen über die von Marmor stein usw. nicht; auch die zitierte Midraschstelle (insbes. וי״ר ד ד׳) enthalten nichts, was sich auf die Partherkriege beziehen liesse. 40) Aus ב״ר מ״ד כ״יו schliesstM., man habe damals gemeint (374), ״dass die Erlösung Israels mehr keine Sache der Zukunft, sondern der jüngsten Vergangenheit sei“. In Wirklichkeit werden a. a. O. nur, um zu lehren, dass auch, was Gott für die feroste Zukunft verheisst, jeder Gegenwart als trostreiche Gewissheit zu gelten hat, einige perfecta prophetica der Bibel erklärt; so zu Gen. 15, 18 נתתי statt אתן, oder Ps. 107,2 אשר גאלם statt יגאלם, oder Jer. 31,10 פדה statt פודה, Sech. 10, 8 פדיתים statt ואפדס, schliesslich Jes. 4, 5 וברא statt ויברא. Danach erscheint Marmorsteins Beweis in diesem Falle besonders bedenklich in dogmatischer Hinsicht. 41) Die angeblich bitteren Vorwürfe gegen die Juden Babyloniens sind schon oben richtiggestellt. Zu איכ״ר א׳ מ״ג sei nur noch bemerkt: Zu Thr. 1,19 ist פרש als Anspielung auf פרס Persien, רשת auf רישות und לרגלי auf רגלי המבשר aufgefasst; politisches ist auch hier nicht erwiesen. 42) Die 3 geistigen Bewegungen für oder gegen שאילת שלום מעשר ,בשם und מגילה hat Marin, in seiner früheren historischen Abhandlung nur aus nicht gedeuteten Zitaten erwiesen. In Wirklichkeit waren alle diese 3 Dinge im 3. Jhdt. nicht aktuelL Der Gruss mit dem שם stammt nach Ruth r. 4, 7 aus biblischer Zeit. Dortselbst: Die 6^^מעשר spielte z. Z. der אנשי כנה״ג. Die damalige, dem Purimfeste abholde Stimmung scheint mit der im 19. Jhdt. nichts gemein zu haben, sondern entspringt, wie aus מטריחים zu erseheD, .damaligem Elend; auch wegen לא תוסיף, vgl. רשב״ג a. a. 0.; also hat שאילת שלום בשם so wenig wie die anderen 2 Dinge mit dem 3. Jhdt. zu tun. Nur von der schon gestreiften vorübergehenden Wiedereinführung des שם ככתבו im 2. Jhdt. spricht hier ראב״כ. 43) Wenn ח לד sagt מפרש שמו של וכר, so bedeutet dies חייב מיתה nichts halachisches, sondern soviel wie das ח״מ bei ת״ה שנמצא רבב על בגדו. Mit der Opposition des R. Levi ist es also nichts. Auf den mystischen Beweis aus den Worten des ר׳ פנחס בי יאיר einzugehen, dürfte sich gleichfalls danach erübrigen.