Jeschurun · 1926-11-01 · Heft 11-12 (November 1926) · p. Seite 603

Eine ungerechte Beschuldigung uaw. 603 hiervon gehört und hätte sie ־wohl als Argument für die Glaubenssehwäche des Verfassers des von ihm so schwer verurteilten ״More“ erwähnt. Diese drei Argumente Berliners gegen einen vorübergehenden Bekenntniswe'chsel Maimunis sind allerding argumenta e silentio. Aber einerseits sind die beiden ersten besonders überzeugend, andererseits wendet man einem jeden gegenüber den Rechtsgrundsatz an: in dubio pro reo oder המוציא טחברו עליו הראיה, um wie viel mehr gegenüber einem Mann von den sittlichen Qualitäten eines R. Mose ben Maimon. Der Vollständigkeit wegen sei noch bemerkt, dass allerdings von bekannten Forschem Grätz und J. Weisz (Bet Talmud I 161) sich den Angreifern Maimunis anschliessen, dass aber ausser den bereits erwähnten Verteidigern, Rapoport, Frankel und Steinschneider, auch Lebrecht, Halberstam, Poznanski und zuletzt noch J. Elbogen gleich Berliner1 mit aller Entschiedenheit den Vorwurf zurückweisen. Hoffentlich werden diese Ausführungen dazu beitragen, es zu verhindern, dass durch Dubnows Unachtsamkeit die ungerechtfertigte Legende wieder neu auflebt. Nach talmudischer Vorschrift ist man verpflichtet, einen zu Unrecht Verdächtigten zu segnen, so wollen wir denn diese Zeilen, in denen sehr ungern eine falsche Anschuldigung erwähnt wurde, schliessen mit den Worten: רבגו מעזה כן מימון זכר צדיק לברכה וזכותו יגן עלינו. Das Karäertum (Wesen, Entstehung und Entwickelung) Von Prof. Br. Isaak Markon. I. Ueber die Entstehung des Karäertums und über sein Wesen kurz nach, der Entstehungszeit hatten wir bis vor 35 Jahren nur ganz spärliche Nachrichten, wir waren daher auf Hypothesen 1I die Stelleuang-abe s. bei Berliner; Poznanski in Monatsschrift 1905, S. 63.