Jeschurun · 1926-05-01 · Heft 5-6 (Mai 1926) · p. Seite 272

272 Einige Hauptschwäehen usw. und Kessler bloss in V. 12 die Nivellierung einer vergangenheitlichen Aussage vermieden. Von der verwandten Erscheinung, dass futurisch gemeinte Aussagen zu gegenwärtig sich vollziehenden gestempelt werden, sei nur dieser eine Fall vorgeführt: In Ps. 110 ist unstreitig eine Weissagung für den dort angeredeten König ausgesprochen, denn, wie das ״bis ich legen werde״ (V. lb) auf die Zukunft hinweist, so selbstverständlich auch die darauf gebaute folgende Aussage über das Verhalten des Ewigen. Also meint V. 2a: ״Der Ewige wird also das Szepter deiner Macht hinausstrecken״, und das ישלח ist auch in LXX durch 6£a7r0(rcsXst (Vulg.: emittet) wiedergegeben worden. Sollte man da folgendes für möglich halten? Von den neueren Erklärern hat keiner das Futurum, sondern sie setzen entweder das nivellierende Präsens (Nowack, Duhm, Kittel, Schlögl, Bertholet, Wutz), oder sie modeln V. 2a nach 2b und schreiben: ״Strecke aus!״ (Stärk, Budde), und Briggs streicht sogar 2a als ״incongruens״, als wenn V. 2 a und 2 b nach der gleichen Schablone gebaut sein müssten. Ebenso werden die von der Zukunft sprechenden und auch z. B. in LXX sowie Vulg. richtig durch Futura wiedergegebenen Imperfekte von V. 7ab zum Präsens nivelliert z. B. bei Wutz. Wenn schon diese starke Neigung vieler Neueren zur Entzeitlichung der Textaussagen mir bei der Ausarbeitung meines im Erscheinen begriffenen Kommentars ״Die Psalmen, eingeleitet, übersetzt und erklärt״ viel Schmerz bereitet hat, so noch mehr die sachlichen Verirrungen, die ich in der modernen Psahnenauslegung habe beobachten müssen. Zunächst ist mir aber eine Richtung des Auslegens aufgefallen, die nicht anders als Mythologisierung des Textes genannt werden kann. II. Um von einem anschaulichen Beispiel auszugehen, so hat neuerdings Rob. Eisler den Psalmenabschnitt, der von dem schemesch sagt: ״Dem Sonnenball hat er ein Zelt an ihnen