Jeschurun · 1926-03-01 · Heft 3-4 (März 1926) · p. Seite 212

212 Rekonstruktion eines Responsums usw. שגזל גוי גזל ת״ל אחרי נמכר יכול מושלו ויוצא ת״ל גאולה תהיה לו יכול יגלום עליו ת״ל וחשב עם קרבהו ידקדק עמו לפיכך — st. חייב .1 וחייב. — z. 7. st. "מה .1 ומד. — Hinter הפסיד einzufügen: ומה יש להן. — Z1. 8: St. חובה .1 חובתו. ZL 9: St. מ״מ .1 מכל ממון. — Z1. 12: St מי בקש משמעון .1 כי יבקש שמעון. — Z1. 13: זה zu streichen. — ZI. 14: עליו zu streichen. — ZI. 16: St. לא 1. לאו. Hinter ישבע einzufügen שמעון. — ZI. 18: Hinter ממנו einzufügen ממון. — Hinter האמצע fallen die Worte ושמעון מודה כי fort und dafür ist einzufügen: הם שבועה על זאת אם אין (!J היתחייבו. Natürlich fällt dann auch der Punkt hinter הוא fort. — ZI. 20: St. וישבע .1 ונשבע. — St. מצינו .1 מצאנו. — ZI. 21: St. נשבע .1 חייב לשבע. — ZI. 23: St. שהוא .1 אחד. — St. .1 פרע כל נפרע ועל כל. — St.־— .מחמשת הלכות האלה .1 מחמש ההלכות האלו Z1. 24: Mit נותן schliesst das Manuskript. Im kurzem Abstand davon stehen die Worte: .הוספתי לכתוב מכאן MsH. 1 bietet gegenüber S. Z. kaum Varianten — wir zählten im ganzen deren 15 — von denen wieder nur einige, als die offenbar richtigeren, Lesarten übernommen wurden: S. 75: ZI. 18: die Worte ,ושמעון וכו bleiben, aber st. בו .1 כי. — Yorl. ZL: St. ישיגהו .1 ישנהו. — S. 76: ZI. 1: Hinter יטעון einzufügen שמעון. — St. בגזירותינו .1 בגזרתא. Nachdem somit der gereinigte Text festgestellt worden ist, soll das Verhältnis der einzelnen Rezensionen zu einander genauer untersucht werden. Zu diesem Ziele soH zuerst der Inhalt des Responsums und seine Darstellung durch die überlieferten Versionen wiedergegeben werden. Die שאלה wurde aus G. H. und S. Z. zusammengesetzt; MsH. kennt sie überhaupt nicht, G. M. gibt sie nach seiner Art nur ungenau an. Der Tatbestand: Kuben (A) und Simon (Bj80 hatten einen Gesellschaftsvertrag auf der Grundlage geschlossen, dass jeder von ihnen Geld einlege, nämlich A. 3 Teile und B. 2 Teüe. Geschäftsführer wurde B.; Gewinn und Verlust wurden 90) Die Einsetzung von Kuben, Simon oder ähnlichen Namen als Pseudonyme der wahren Namen der Prozessgegner war bei den Gaonen üblich, wie aus G. H. Nr. 564 (S. 276) ersichtlich, wo die Worte כי אורחא דשאילתא stehen, die Harkavy (Anm. 8) dahin erklärt, dass ״gewöhnlich" die richtigen Namen nicht genannt worden seien. Daher dürften auch in unserem G. H. entnommenen Responsum, wo das Original יעקב und יוסף hat, diese nicht, wie Epstein anmerkte, die wirklichen, sondern auch nur fingierte Namen gewesen sein.