Jeschurun · 1926-01-01 · Heft 1-2 (Januar 1926) · p. Seite 65

Rekonstruktion eines Responsums usw. 65 ואש27 כן הוא כאשר נכתב בה המעשר■28 כך נראה לני הדבר בי ראובן ושמעון אלו נשפטין זה עם זה על שמנה29 דברים: הדבר30 הראשון31 בעבור מה שקיבל עליו שמעון להוסיף על אלפים 27) Der Text nach S. Z. G. H. hat nur זאת הבנפו כי יש בת. womit sofort auf die Probleme eingegangen wird. — G. M. hat eine im ganzen stark abweichende La. הבה זאת אשר הבננו אם באשר כתוב בשאלה זו כי שלשה עגינות יש בה שבי עניבות מהן לא שאל השואל עליהן כי לב עבור שתי משבטיהם אלו ברורים וגאים. Diese Version trägt den Stempel der Ueberarbeitung an sich; dies zeigt sich schon im ענין ראשון: a) Ein Gaon wird überhaupt nicht, und noch dazu weitschweifig, liervorbeben, dass der Fragesteller einige Probleme nicht aufwirft, b) Statt des umständlichen כי לבעבור bis וגלוים hätte es kurz etwa heissen müssen: כי משפטיהם ברורים; auch ברורים וגלוים ist, weil rein phraseologisch, an dieser Stelle gänzlich unangebracht, c) Die gleich folgende Verbindang חילוק השבר אשר ירויחו ist völlig unecht. — Es folgt nunmehr zunächst eine Ausführung der vom Fragesteller nicht aufgeworfenen Probleme. צ ) Der Text folgt bis hierher der Version S. Z. Das folgende כאשר היה על מכונו ist übeiflüssig und wurde fortgelassen. G. II. hat die La. ואש כאשר כתוב בשאלה זו כן היה הדבר נכון. Beide Lesarten können echt sein, da derartige Wendungen sich in Responsen des Rabbi Saadja wiederholt finden; vgl. Müller, Oeuvr. S. XXXVI. Die abweichende La. lässt sich vielleicht aus der verschiedenen Ueberseizmig des arabischen Originales erklären. 2•') Im Original steht המשה Die Aenderung in שמבת ist eine Folge der Kinzufügung von drei Abschnitten; vgl. Anm. 62 und 70. — Der Autor von G.H. nahm die Zusammenfassung wohl deshalb nicht vor, weil er nur einen kleineren Teil des Responsums bringt. 3,’) Das folgende Stück aus S.Z. G.H. liest זאת הבננו כי יש בה ענץ על) ראשון מה שקיבל שמעץ (יוסף) על נפשו להוסיף משלו ממון מפורש על muss es jedenfalls richtig anstelle des עם des Textes heissen) ממון ראובן (יעקב) המפורש וגם להוסיף מ״א יתהי״א ל״ך פו״ק דלץ־י. Es folgt dann das im Text einige Zeilen später aus G.H. abgedruckte Stück; weiteres bei Anm. 88. — Diese Version spricht nicht gegen die Echtheit von G. H. Wenn מה statt בעבור מה und על נפשו statt עליו steht, so erklärt sich dies durch abweichende Wiedergäbe des arabischen Originals. Dass ferner die Werte fehlen, ist eine sich auch im Tatbestand von G H. findende Erscheinung; sie hat in dem Bestreben, das Responsum abstrakt zu gestalten, ihren Grund und spricht daher nicht gegen die Annahme einer Verwandtschaft zwischen ihm und S.Z^ was daraus deutlich folgt, dass auch G.M. Werte bringt, und mit diesem G.H. sicher eine gemeinsame Quelle hat. Wem schliesslich auf die gegenseilige Geltendmachung des Kuben und Simon in G.H. nicht eingegangen wird, io geschah dies wohl zur Kürzung der Darstellung, mehr aber noch deshalb, weil eie in S.Z. miigeteilt wird, und G.H. nur Lücken dieser Rezension ausfüllen will. Hingegen scheinen die im Text abgedruckten Worte יאם כן ובו׳