Jeschurun · 1924-11-01 · Heft 11-12 (November 1924) · p. Seite 512

512 Die Gestalt des Juden Shylock vielleicht meint er 68 ernst damit, vielleicht auch nicht, Shylock spielt mit dem Gedanken; schon dieser Gedanke, Herr über Leib und Leben seines Gegners vielleicht werden zu können, macht ihm Freude, ist ihm Genuss. Dann erst, als die Christen ihm sein Letztes, . . . weggestohlen haben, wird er zum Vabanque-Spieler der Rache . . .“ Diese Worte aber sind in sich nicht frei von Widerspruch. Shakespeare lässt es ״vorläufig im Dunkeln,“ das kann nur heissen, es ist objektiv unentschieden, Shylock weiss es selbst nicht, und wir ebensowenig. Dann aber war also sein Hass noch nicht bis zu dem Grade entflammt, war zwar gereizt, aber nicht zu solcher Stärke angefacht, dass der Gedanke der Rache alle andren Empfindungen — die noch vorhanden waren und sonst vielleicht die Uebermacht gewonnen hätten — unterdrücken konnte. Das ist etwas ganz anderes als: sein Hass war nur latent, war potentiell schon im vollen Umfang vorhanden, bedurfte nur der Aktivierung, der Auslösung, der Gelegenheit. Diese wäre eben durch den Verfall des Scheins von selbst gegeben, und der Raub Jessikas wäre also gänzlich für die Ent- Wicklung überflüssig gewesen. Da dieser Raub aber die Zutat Shakespeares zu der Erzählung seiner Quelle ist, 80 kann sie nicht bedeutungslos, nur von auslösender Wirkung sein. Daher müssen wir die Deutung des ״latenten Hasses“ ablehnen. Vielmehr erhellt es deutlich, dass vorher zwar die Saat der Verbitterung schon in Shylocks Herz gesät war; aber nur diese schlimmste, furchtbarste Kränkung, die seines Vatersgefübls — welch tiefer Bück Shakespeares! — konnte den Juden zum Raubtier aufstacheln. Ob nun diese Auffassung richtig ist oder die von Zangwill gegebene, dass nämlich Shylock im Anfang überhaupt nicht über einen Racheakt sinnt, sondern sogar eine Tat des Edelmutes beabsichtigt, ist beides gleich möglich und hängt m. E. von nachfolgender kleinen Bemerkung im Drama ab: