Jeschurun · 1924-05-01 · Heft 5-6 (Mai 1924) · p. Seite 259

Ueber das gegenseitige Verhältnis usw. 259 zwischen den beiden Lehrhänsern über הקדש טעות, indem Bet HiUel aus dieser alten Halaeha, gegen welche doch auch Bet Schammai nicht streiten konnten, beweisen wollten הקדש טעות אעו הקדש, während Bet Sch. gelegentlich anderer Fälle behauptet hatten הקדש טעות הקדש. Nun hätte man diese Diskussion nicht verstehen können, wenn man den Streit der beiden Schulen über הקדש טעות nicht kannte; deshalb wurden bei einer späteren Redaktion die beiden ersten Mischnajot als eine Art Vorbemerkung der dritten Misehna vorangesetzt. Durch Halevy’s Annahme erklärt es sich, dass die Diskussion in der dritten Misehna sich nicht unmittelbar an die beiden ersten Mischnajot ansehliesst. Wäre die Diskussion von diesen ausgegangen, so hätte die dritte Misehna etwra lauten müssen אמרו להם ב׳ ה לב״ש ־אי אתם מודים שהקדש טעות אינו הקדש והא אמרו מי שנדר כנדר ונשאל לחכם... והתירו היתד, לו בהמה מפורשת תצא ותרעד. בעדר. Ferner wird es verständlich, dass die Haiache נשאל לחבם ואסרו בד, welc&e den Zusammenhang der Erörterung über דק״יש טעות unterbricht, hier steht. Sie ist eben der erste Teil der alten Misehna, mit welcher der Abschnitt ursprünglich begann. Eine ganz andere Auffassung hat Albeck.6) Er glaubt, dass die in der dritten Misehna angeführte Diskussion zwischen den beiden Schulen älter als der ihr vorangehende anonyme Lehrsatz ist, vielmehr sei dieser erst aus ihr gefolgert und ihr später vorangesetzt. Hiergegen spricht aber folgende Erwägung: Wäre der Anfang der dritten Misehna erst sekundär aus der Diskussion zwischen den beiden Lehrhäusern gefolgert, so hätte nur diese Folgerung als anonyme Halacha gebracht werden können, nicht aber der allererste Satz der dritten Misehna, der mit der Frage von הקדש טעות gar nichts zu tun hat. Die 6) Chanoch Albeck, Untersuchungen über die Redaktion der Misehna, Berlin 1923, S. 103 f. Wir benutzen gern die Gelegenheit, auf diese sehr beachtenswerten Untersuchungen aufmerksam zu machen. Sie sind ein sehr wertvoller Beitrag zur Mischnaforschung, der bei gründlicher Durcharbeitung auch da viel Anregung bietet, wo man dem Yerf. nicht zustimmen kann. Umso mehr bedauern wir die Art seiner persönlichen Angriffe gegen Halevy, dem gegenüber er vielfach sich gerade das zu Schulden kommen lässt, was er ihm vorwirft.