Jeschurun · 1924-01-01 · Heft 1-2 (Januar 1924) · p. Seite 42

42 Untersuchungen über die Entwicklung usw. הוא ול״ג לה להא מילתא שהרי כספרים מוגהים כתיב מעכירים וגס כמסורה הגדולה במקוס שממיין שם כל הודבות דלא כתיב בהן יריד וקורין ולא נמנה זה והם ממיין על פי החשבן..♦ הסר ד״ך :Nu 6,5) in Kiduschin 57 b) קדש 2. Zum Worte .כתיב למידרש ביה קודש הוא וזה אהד מן השלשה עשר כמסורת חסרים § 29. Die Erklärung und Erläuterung der einzelnen Stellen ist folgende: Zu Dt 33,23*): Die Form ירשה ist Imperativ und gehört zu den von der MG in einer Liste angeführten Imperativformen, welche paenultima betont sind. Zu 1 S 5,9* 2): Das Wort וישתרו soll erklärt werden wie ויסתרו (mit Samech); denn die Massora zählt es unter diejenigen Wörter, welche mit Sin geschrieben sind, aber so erklärt werden sollen, wie wenn sie mit Samech geschrieben wären. Raschi erwähnt hier nicht die MG, sondern spricht nur allgemein von במסורת. Aus welchem Grunde? Die Antwort darauf bestätigt gleichzeitig die Richtigkeit unserer Urschrift-Rekonstruktion. Gerade die hier von Raschi erwähnte Massorastelle, die mit P 191 identisch ist, gehört nach unserer Aufstellung X nicht an. Raschi hat sie daher in den ihm vorliegenden Ochla-Sammlungen oder in der einen ihm zugänglichen nicht vorgefunden, sondern an irgend einer anderen Stelle der Massoraliteratur, weshalb Raschi den allgemeinsten Ausdruck מסורת gebraucht3). J) H 33 I! P 32 II Mf 32 ה. 2) Die erwähnte Massoraangabe findet sich Hos 2, 6 || P 191S! Mi 2 ס׳, auch H II326. (Diese und die in den folgenden Anmerkungen gemachten Stellennachweise aus der Massoraliteratur sind in jedem einzelnen Fall auf wenige beschränkt. Ausführlicheres in MM.). s) Es liegt nahe anzunehmen, dass Raschi unter ham-massora ha-gedola alle Massoraangaben versteht, die man heute gemeiniglich ״grosse Massora“ nennt (cf. oben § 27). Nach reiflicher Ueberlegung aber scheint dies nicht richtig zu sein. Raschi verwendet doch zwei ähnliche Ausdrücke ham-massora ha-gedola und massoret. In Anbetracht der so klaren und exakten Ausdrucksweise in seinen Schriften darf wohl nicht angenommen werden, dass er zwei