Jeschurun · 1923-11-01 · Heft 11-12 (November 1923) · p. Seite 455

m₪₪₪₪m₪₪₪Bsm₪Ka₪₪ma₪₪a₪₪Baa₪aaa₪₪m₪₪m₪₪K₪mmaBaassm Untersuchungen über die Entwicklung usw. 456 Sind die uns erhaltenen Erweiterung»־ Schriften H, P und Mf nur dadurch von einander abhängig, dass sie auf eine gemeinsam« Urquelle zurückgehen, also mittelbar, oder stehen sie sogar in einem unmittelbaren ,Abhängigkeitsverhältnis zu einander? a) Allgemeiner methodologischer Teil § 18. Die gegenseitige Abhängigkeit von Massorasamrajungen festzustellen, stösst im allgemeinen auf viel grossere Sch wierigkeiten als die analoge Aufgabe bei and eren Literaturwerken. Denn selbst wenn sich z. B. nachweisen Hesse, dass H, Mf und P oder nur zwei dieser Quellen bezüglich der X nicht angehörenden Verzeichnisse oder inbezug auf Zusätze, Verbesserungen in den X-Listen U ebereinstimmung zeigen, so ist damit strenggenommen für deren unmittelbare Abhängigkeit nichts bewiesen. Denn es ist sehr leicht möglich, dass unsere QueUen in denselben Bibelkodizes — es standen ja nur sehr wenige geeignete zur Verfügung — ihr Material gefunden und unabhängig von einander in ihren Sammlungen verwertet haben. Aber selbst angenommen, unsere Quellen hätten nicht dieselben Kodizes benutzt, so wäre aus einer Gleichheit inbezug auf die eben genannten Punkte doch nichts für ihre unmittelbare Abhängigkeit von einander bewiesen; denn die ihnea gemeinsamen Li3ten־Rezensionen können aus einer Quelle stammen, welche die gemeinsame Vorlage der unseren Quellen vorgelegenen Bibelkodizes war. Es war daher völlig unrichtig, dass Ginsburg (die einseinen Beispiele aus MIV folgen später) aus der allerdings manchmal frappanten Uebereinstimmung einzelner Verzeichnisse in Hund Mf — im Gegensatz zuP — den völlig unbewiesenen Schluss zog: diejüngere Quelle habe aus der älteren geschöpft, d. h. Mf < H. Aber auf welche Weise lässt sich denn das gegenseitige Verhältnis der Massorasammlungen eruieren? Darauf ist zu anfc-