Jeschurun · 1922-09-01 · Heft 9-10 (September 1922) · p. Seite 368

368 Die Bedeutung David Hoffmanns usw. unterschieden, jede Schlachtung sei zugleich Opfer gewesen.50) Wie bestechend auch diese Hypothese gleich vielem aus der Feder Wellhausens zuerst anmutet, so wenig lässt sie sich mit den Quellen in Uebereinstimmung bringen, die mehrfach ganz unbefangen Schlachtungen und Fleiscbmahlzeiten bezeugen, ohne irgendwelcher Opferriten zu gedenken 51), und so auch diese Annähme zum Scheitern bringen. Aehnlich erklärt die Ueberlieferung auch eine weitere Merkwürdigkeit, der die herrschende Meinung ratlos gegenüber steht, völlig ungezwungen. Während das Deuteronomium noch eine gewisse (״prophetische״) Milde zur Schau trägt, soll P die Kulmination jenes gesetzlichen Geistes des späteren Judentums darstellen, das in Erschwerungen und Verboten sich nie genug weiss. Wenn so, warum aber verbietet dann das ״mildei; Deut, den Genuss von Gefallenem und Zerrissenem schlechtweg (14,21), während P dieses Verbot nur für Priester kennt; Laien dürfen es essen und müssen sich bloss einer Reinigung unterziehen (Lev. 11,40: 17,15). Lev. 7,24 hat es notwendig, das Verbot vom Fett gefallener und zerrissener Tiere einzuschärfen, mithin muss der Genuss des Fleisches doch erlaubt sein. Die Harmonisierungsversuche der Neueren, welche, wenn es sein muss, es wohl verstehen, die von ihnen sonst so verspottete Apologetik auch darin in den Schatten zu stellen52), lassen wir hier auf sich beruhen. Wie allein Hoffmann53) fein herausgefühlt 50TPr. 18. 51) Die Belege bei H 0 f f m a n n, WJ 12 f. Dt. 168; ebenso Wiener, Origin of the Pentateuch, 62. Mit Recht ruft Hoffmann aas: ״Für die Regel weiss S m e n d nur eine (nichts beweisende) Stelle I Sam. ibid, für die Ausnahmen weiss Smend fünf Stellen beizubringen, und wir haben oben noch mehr angeführt“ (WJ 13). ״Welch’ schwerwiegende Behauptung hat die eine Stelle des Buches Samuel zu tragen, die, bei Licht besehen, für diese These kaum die Stärke eines Spinngewebes besitzt!“ (1. c. A. 1). Die richtige Erklärung der Stelle gibt Hoffmann WJ 10 ff. Dt. 161 f. 12) Deren Anführung und Widerlegung bei Hoffmannn, WJ 23. Merkwürdigerweise ist Wiener, Main Problem 16, hier gegen seine Gewohnheit der Kritik kritiklos gefolgt und glaubt daher die Differenzen, um deren Ausgleich er sich bemüht, in anderer Richtung. s3) WJ 1. c., Lev. I 467, Dt 202.