Jeschurun · 1922-05-01 · Heft 5-6 (Mai 1922) · p. Seite 228

28 צ Mar Samuel anzuwenden, nicht aber das blosse theoretische Lernen von dem Magus verboten sein.״ Nach der gewöhnlichen Erklärung ist hier die Contreverse über die Bedeutung des Wortes אםגושא, das zwar in keiner uns vorliegenden älteren Quelle vorkommt, aber vielleicht in verloren gegangenen altern Mischna’s und Baraitha’s oder Agada’s vor־ gekommen sein mag (vgl. Rapoport Erech Millin Art. אמגוש). Durch diese falsche Auffassung der vorliegenden Controverse wurde Sachs (Beiträge zur Sprach־ und Altertumsforschung II, S. 114) verleitet, dem Resultate des Talmud, dass Rab ״Magus״ für Gotteslästerer hält, sein eigenes, das gerade Gegenteil behauptenäe Resultat entgegenzustellen, dass mämlich Samuel, der mit dem persischen Wesen vertraut war, das Wort ״Magus״ in der ursprünglichen Bedeutung als ״Priester des Feuerkultus“, daher als ״Gotteslästerer“ fasst, während Rab nur die Bedeutung des Wortes kennt, die es im römischen Reiche hatte, wo es für ״Zauberer״ ,״Charlatana u. dgL gebraucht wurde. Jedoch hat Sachs den Beweis, aus dem der Talmud sein Resultat zieht, nicht einmal zu widerlegen versucht. Wie konnte Rab auf das Lernen einer Theorie von einem Zauberer die Todesstrafe öetzen, da ja dies eine überall als Axiom hingestellten Lehre widerspricht, nach weicher dies garnicht verboten ist? Nach meiner Auffassung der Stelle handelt es sich hier garnicht um die Erklärung eines Wortes, sondern um eine religionsgesetzliche Vorschrift, wie sich die Juden zu den damals so mächtig und einflussreich gewordenen Magiern zu verhalten hätten. Nach Samuel sollten sie nur als Zauberer betrachtet werden und sollte der Umgang mit ihnen gestattet sein, während sie nach Rab in jeder Beziehung wie Gotteslästerer zu beurteilen wären. Für diese Erklärung sprechen ausser dem Beweise des Talmud noch folgende Gründe: 1. Ist das Wort אמגושא, wie schon oben erwähnt, in gar keiner altern Quelle zu finden; Rah gebraucht zum ersten Mai diesen Ausdruck. Wie konnte also über dessen Erklärung zwischen ihm und Samuel eine Cuntroverse entstehen? Die Annahme, dass sich dieser Ausdruck in älteren uns verloren gegangenen Quellen vorgefunden habe, ist