Jeschurun
- Journal
- Jeschurun
- Volume
- 9 (1922)
- Issue
- Heft 5-6 (Mai 1922)
- Date
- 1922-05-01
- Page
- Seite 224 (sequence 48)
- Language
- German
- Belongs to
- journal issue
- OCR quality
- 95% known words query
- IRI
…/2292929-2293011-2293015--05653-2298936- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
Mentioned entities
OCR text
224 Mar Samuel c) Aus der Stelle, woraus Seherira seine Angabe zu erhärten sucht (Sabbath 55 a), geht nur hervor, dass Mar-Ukba Oberrichter gewesen: הא יתיב מר עוקבא אב בית דין. Es soll hier die Authentizität der Angabe Scheriras aufrecht erhalten werden. I. Vor Allem ist die Annahme Gr.’s nicht richtig, dass diese Angabe Scherira’s nicht aus Tradition stammt. Denn, wenn auch Scher, seine Angabe durch eine Talmudstelle zu erhärten sucht, so ist jene nichtsdestoweniger aus Tradition stammend, was wir deutlich bei andern Angaben sehen können. So z. B. gibt Scher. (Epist. Scher, p. 15) an, dass während der Ankunft Rab’s nach Babylonien R. Schela Resch Sidra war und erhärtet dies durch eine Talmudstelle, die aber keineswegs die Quelle zu dieser Angabe sein kann. Es ist also auch hier nicht die Talmudstelle, sondern eine zuverlässige Tradition die Quelle Scheriras. II. Aber auch diese Talmudstelle, die, wie Gr. meint, nur berichten soll, dass Mar Ukba Oberrichter gewesen, sagt nach der richtigen Lesart Scherira’8, dass er Exilarch gewesen. Nach Scher. (1. c.) heisst es nämlich das.: הא מר עוקבא ובית דעו ק״ים,, welche Redensart nur bei einem Nasi oder Resch-Galutha angewendet wird. Diese Leseart wird bestätigt durch die Stelle (Kiduschin 44 b): הא מר עוקבא ובי דידה בכפר (cf. oben Anm. 12). Diese Leseart hatte auch Tosapbot (Sanhedrin 31 b) und R. Gerschom Maor ha-Golah (cf. Raschi Moed katan 16 b, das bekanntlich R. G.’s Kommentar ist). Die andere Leseart אב בית דין ist auch gar nicht verständlich. Ist doch die Würde des אב בית דין nur in Palästina gebräuchlich gewesen, wo neben dem Nasi ein Oberrichter fungierte (cf. Rapoport d. Art. und Frankel, Monatsschrift Jhrg. 1852. S. 343), und erst später zur Zeit der Gaonen war der Titel אב בית דין auch in Babylonien angew^endet worden. Mar Ukba konnte also nicht Oberrichter, sondern nur Exilarch gewesen sein. III. Was nun den Beweis von dem Stillschweigen des Seder Olam Zutta. betrifft, so kann die von Corruptionen, Interpolationen und Verschiebungen wimmelnde Chronik, deren Glaub-