Jeschurun · 1922-05-01 · Heft 5-6 (Mai 1922) · p. Seite 223

Mar Samuel 223 überbringt, so kann es doch gewiss nur ßab Huna, der Schüler und Nachfolger ßab’s gewesen sein, an den die Frage gerichtet *war und nicht der Exilarch, da doch dieser noch beim Leben K. Juda ha-Nasi’s, also in der Jugendzeit Samuels gestorben ist, ' als letzterer noch keine Schüler hatte. Es hätte auch Samuel eine aus dem Munde seines Lehrers kommende Antwort nicht verworfen. Es war also ßab Huna, der Nachfolger Bab’s, an den Samuel die Anfrage gerichtet. Dass aber Samuel, der grösser als ßab Huna war, an diesen eine Anfrage richtet, darf uns nicht Wunder nehmen, denn Solches findet sich im Talmud sehr oft. Vgl. z. B. Horojoth 11b געא מעיד. רבי מר־חייא; in Jerusch- Pesachim I, 4 richtet ß. Chija eine Anfrage an seinen Schüler Abba Arieha (ßab). In denselben Irrtum, die beiden ßab Huna miteinander zu verwechseln ist auch Fürst (Kultur- und Literaturgeschichte der Juden in Asien I, S. 92) verfallen. In der Stelle, die er in der Anmerkung zitiert, um zu beweisen, dass Abba der Vater Samuel’s mit dem Exilarchen ßab Huna in gelehrter Verbindung gestanden, ist, wie es jedem, der einige Zeilen vorher liest, sogleich klar wird, nur von ßab Huna, dem Schüler Bab’s die Bede. Fürst liess sich hier von Heilprin (Seder ha-Doroth, Th. 2, Anfang) zu diesem Irrtum verleiten. Note B. Grätz (Geschichte d. J. IV, 2. Auflage S. 488) bestreitet die Annahme Scherira’s, dass Mar Ukba Exilarch gewesen wäre, und bekräftigt dies durch folgende Gründe: a) Das Chronicon Seder Olam Zutta kennt in dieser Zeit keinen Kesch-Galutha Mar-Ukba, sondern nennt nach Huna einen Anan und als seinen Nachfolger Nathan. b) Wollte man die Glaubwürdigkeit des Seder Olam bestreiten, so bemerken beide Talmude ausdrücklich, dass Mar- Ukba nich ßesch-Galutha gewesen, vielmehr dem Besch-Galutha seiner Zeit Vorwürfe machte wegen dessen musikalischen Unterhaltungen (Jerusch. Megilla III. 74 a Babli, Gittin 7 a) מר עוקבא משלח כתב לריש גלותא דהוה דמיך ובר"