Jeschurun · 1922-01-01 · Heft 1-2 (Januar 1922) · p. Seite 72

SB 72 Nachtrag־ zur Philosophie des Organischen dass für das ungetrübte Denken der V. den Phänomenen der Lebewesen am meisten gerecht wird. Die Gegner des Vitalismus pflegen, wenn man sie hinweist auf die Unmöglichkeit, sich eine Maschine vorzustellen, die all das leistet, was Organismen fertigbringen, einen Wechsel auf die Zukunft auszustellen, indem sie glauben, es könne einstmals die Sache maschinell klar werden. Aber ich meine, was eine Maschine ist im landläufigen Sinne, ist einigermassen klar. Dass eine Maschine immer wieder teilbar ist und doch immer ganz bleibt, das ist sicherlich absurd, und doch gibt es so etwas bei Organismen. Eins Maschine pflegt im allgemeinen eine ganz bestimmte Leistung zu vollbringen, die entweder in Umsetzung von Energie oder in Formgebung aber keine typisch kombinierte besteht, evtl, einer Koppelung dieser beiden und möglicherweise dieses wieder in komplizierter Steigerung. Ich halte dafür, dass wir uns der wissenschaftlichen Meinung anschliessen sollen, die die meiste wissenschaftliche Berechtigung hat und es vermeidet, die Tatsachen einer gewünschten Einfachheit der Natur und ihrer Erklärung zuliebe zu vergewaltigen. Es scheint mir aber auch dem Geist der Religion zu entsprechen, nicht der Lehre beizupflichten, die eine höhere und neuartige Komplikation im Weltbetriebe dadurch beseitigen will, dass sie darin nur eine besondere Anordnung und Kombination bereits gekannter elementarer Faktoren sehen will, ohne dass die Natur-Logik das gestattet, sondern gegebenenfalls nicht zurückzuschrecken vor der Einführung neuer Elemente. Freilich behauptet kein tiefer schürfender Mechanist, die Rätsel der Welt alle entziffert zu haben, nicht zuletzt Du Bois-Reymond, der Verfasser der Schrift über die Grenzen der Naturerkenntnis, ein heftiger Gegner vitalistischer Lehrmeinung*), wies auf das Irrationale im empirischen Sein hin. Aber diese Denker sind bemüht, die Rätsel an die Materie und die Energieformen, die *) Noch kurz vor seinem Tode (1896) zog er in der Akademie- Rede gegen den Neovitalisnms von Driesch, Bunge und Rind־ fleisch zu Felde.